САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1052/18

Дело № 1-1045/17 Судья Харитонов М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 февраля 2018 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи горсуда Весниной Н.А., единолично 

при секретаре Стрельниковой Д.Л.

с участием: прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Таджибаев У.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Табуева В.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

1). 

<

дата> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

2). 

<

дата> по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 

<

дата>, окончательно – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

3). 

<

дата> по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с частичным сложением на основании ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от 

<

дата>, и окончательно к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 

<

дата>;

4). 

<

дата> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ОСУЖДЕН по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (за преступление в отношении А.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (за преступление в отношении Р.К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения осужденного ФИО1, адвоката Таджибаева У.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в период времени с 8.00 до 15.00 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, похитил велосипед, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий А.В., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Также приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в период времени с 10.00 до 21.00 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, похитил велосипед, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Р.К., причинив потерпевшему значительный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 наказание по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (за преступление в отношении А.В.) в виде 2 лет лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (за преступление в отношении Р.К.) в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что не оспаривает выводы суда о доказанности вины осужденного, однако полагает, что наказание осужденному назначено неправильно, без учета требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Государственный обвинитель указывает, что суд установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений и указал о невозможности применения положений ст.68 ч.3 УК РФ. Таким образом, наказание осужденному за каждое из совершенных преступлений в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», должно быть назначено не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Судом же за каждое преступление Ковалюхе назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, указывает государственный обвинитель, Ковалюхе было назначено чрезмерно мягкое наказание за совершенные им преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. В обоснование своих требований осужденный указывает, что он имеет постоянную прописку, трудоустроен,, страдает хроническими заболеваниями, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшим возместил полностью, потерпевшие не настаивали на реальном лишении его свободы. Также осужденный обращает внимание, что он намеревался создать семью. Просит, не смотря на наличие непогашенной судимости, назначить ему наказание условно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, но подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона и назначения несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

При назначении наказания суд учет характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, требования ст.62 ч.5 УК РФ, однако, не найдя достаточных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, не учел требования ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, дал явки с повинной, возместил ущерб потерпевшим, имеет хронические заболевания, работал, учел, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный. 

Также при назначении наказания суд учел, что преступления ФИО1 совершил при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. Приняв во внимание указанное, а также учитывая, что преступления осужденным совершены через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, и исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы, назначенного по предыдущему приговору, оказалось недостаточно, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73, 68 ч.3, 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что доводы осужденного о назначении ему наказания условно, не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Правильно установив в действиях осужденного рецидив преступлений и правильно приняв решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, суд при определении размера назначенного наказания не учел требования ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также суд не учел разъяснения, данные в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главами 40 УПК РФ, при любом виде рецидива, предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Вопреки указанным требованиям закона, суд за каждое из совершенных осужденным преступлений назначил наказание ниже указанного размера.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению, а именно, за каждое из преступлений, совершенных осужденным, ему следует назначить наказание в соответствии с указанными требованиями закона, после чего назначит наказание по совокупности совершенных преступлений.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ: назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ (за преступление в отношении А.В.) 1 год 8 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (за преступление в отношении Р.К.) 1 год 8 месяцам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Табуева В.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./