ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 14 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е., 

при секретаре Клестовой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Глумовой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Дякина А.В., Смирновой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Кушнарейко ФИО9, родившегося 

<

дата>, в 

<

адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, без определённого рода занятий, разведённого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО10, родившегося 

<

дата> в р/п 

<

адрес>, с неполным средним образованием, без определённого рода занятий, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО1 и ФИО2 согласились с обвинением в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 3 часов 30 минут 

<

дата> Кушнарейко и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к припаркованному у подъезда 

<

адрес> автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в соответствии с заранее распределенными ролями Кушнарейко, в то время как ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном вмешательстве третьих лиц, при помощи приисканного ножа взломал личинку запорного устройства двери багажного отсека автомашины и открыл багажник, из которого тайно похитил бензопилу марки «...», стоимостью ..., принадлежащую Потерпевший №1, которую передал находящемуся рядом ФИО2, после чего Кушнарейко и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на сумму ....

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кушнарейко и ФИО2 ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании, указав, что данное ходатайство каждым из них заявлено добровольно в присутствии своих защитников, после консультации с ними, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела им разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. и пределы обжалования такого приговора, они осознают; высказали согласие с предъявленным обвинением, указав, что признают вину в полном объёме. 

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитники подсудимых возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела не высказали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: соответствующее ходатайство обвиняемые Кушнарейко и ФИО2 заявили в связи с согласием с предъявленным им обвинением в момент их ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитников и после проведения с ними консультации, характер и последствия заявленного ими ходатайства они осознали, наказание за преступление, в котором они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитники и потерпевший согласились рассмотреть дело в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Кушнарейко и ФИО2, подтверждается собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами по уголовному делу, которые сторонами не оспариваются. 

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого из них суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении этого преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, являются раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которых суд признаёт соответствующие протоколы (л.д. 18, 20), а также объяснения Кушнарейко и ФИО2, в которых они сообщают подробные обстоятельства совершения ими преступления, в т.ч. ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, указывают на конкретные действия каждого из соучастников (л.д. 19, 21), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии при проведении проверки показаний на месте (л.д. 40-44, 55-59), наличие у подсудимых малолетних детей на иждивении.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершении, личности виновных, суд признаёт в действиях каждого из подсудимых отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимых способствовало совершению ими преступления. 

...

Исследуя личность подсудимого Кушнарейко, суд принимает во внимание ...

Исследуя личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, .... 

Кушнарейко и ФИО2 впервые совершили преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

Поскольку у каждого из подсудимых установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, данные о личности подсудимых, включая их возраст и трудоспособность, приводят суд к убеждению, что Кушнарейко и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, применение которого суд находит справедливым и достаточным для достижения целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, при этом оснований для назначения менее строго наказания не имеется, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Кушнарейко ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

... 

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Е. Балаев