Уг. дело № 1-301/2019 

(11801050023000814)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 19 декабря 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Иванченко Р.А., ФИО1, заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А.

защитника – адвоката Грянченко О.В. представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимого:

-25 мая 2011 года приговором Шкотовского районного суда Приморского края по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 21 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно 2 октября 2018 года на срок 05 месяцев 04 дня;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, получившего копию обвинительного заключения 26 сентября 2019 года, с мерой пресечения в виде –заключения под стражу, находящегося под стражей с 23 января 2019 г., 

установил:

ФИО2 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период с 09 часов 00 минут 05.11.2018 года по 14 часов 00 минут 11.11.2018, в период с 17 часов 00 минут 04.10.2018 года по 13 часов 00 минут 10.11.2018, в период с 17 часов 00 минут 03.10.2018 года по 10 часов 00 минут 09.11.2018, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 10.01.2019 при следующих обстоятельствах: так, в период с 09 часов 00 минут 05.11.2018 года по 14 часов 00 минут 11.11.2018 находясь в пос. Новонежино, Шкотовского района, Приморского края, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, проследовал к указанному дому, где убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, при помощи найденного неустановленного в ходе следствия предмета разбил стекло на окне и руками вырвал прут решетки окна, затем через образовавшийся проем, незаконно проник в 

<

адрес>, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, из холодильника расположенного в кухне указанного дома, похитил принадлежащее ФИО3 №3 имущество: два килограмма замороженного мяса свинины, стоимостью 550 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1100 рублей; 2 килограмма замороженных грибов опят, стоимостью 400 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 800 рублей; два килограмма замороженных белых грибов, стоимостью 600 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1200 рублей; два яйца, которые ценности для потерпевшего не представляют. Впоследствии, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 №3 был причинен ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Он же, в период с 17 часов 00 минут 04.10.2018 года по 13 часов 00 минут 10.11.2018 находясь в пос. Новонежино, Шкотовского района, Приморского края, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, проследовал к указанному дому, где убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, при помощи найденного неустановленного в ходе следствия предмета, выломал замок на входной двери. После чего незаконно проник в 

<

адрес>, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, из холодильника находящегося в кухне указанного дома, похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество: одну банку сайры фирмы «Доброфлот», стоимостью 105 рублей; одну банку зеленого горошка фирмы «Бондюэль», стоимостью 110 рублей; одну коробку сока яблочного «Добрый» объемом 1 литр, стоимостью 105 рублей; одну бутылку кетчупа «Моя семья», стоимостью 70 рублей; банку майонеза «Махеев» объемом 1 литр, стоимостью 130 рублей; одну бутылку кетчупа «Оттоги», стоимостью 109 рублей; одну пачку макарон, стоимостью 79 рублей; один килограмм гречневой крупы, стоимостью 90 рублей; один килограмм рисовой крупы, стоимостью 80 рублей; одну банку томатной пасты «Максим», объемом 0,8 литра, стоимостью 180 рублей; одну банку тушенки марки «Глав продукт», стоимостью 165 рублей; одну пачку приправы «Универсальная», стоимостью 130 рублей; одну пачку приправы «Лавровый лист», стоимостью 76 рублей; одну пачку приправы «Перец черный», стоимостью 78 рублей. Впоследствии, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 №1 был причинен ущерб на общую сумму 1507 рублей.

Он же, в период с 17 часов 00 минут 03.10.2018 года по 10 часов 00 минут 09.11.2018 находясь в пос. Новонежино, Шкотовского района, Приморского края, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, проследовал к указанному дому, где убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, при помощи найденного неустановленного в ходе следствия предмета, сорвал навесной замок на входной двери. После чего незаконно проник в 

<

адрес>, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, из шкафов находящихся в кухне указанного дома, похитил принадлежащее ФИО3 №2 имущество: три банки тушенки марки «Главпродукт», стоимостью 158 рублей за одну банку, на общую сумму 474 рубля; две банки сгущенки марки «Главпродукт», стоимостью 80 рублей за одну банку, на общую сумму 160 рублей; один килограмм 500 грамм сахара, стоимостью 90 рублей за один килограмм, на общую сумму 135 рублей; один килограмм 500 грамм макарон, стоимостью 48 рублей за один килограмм, на общую сумму 72 рубля; один килограмм 500 грамм гречневой крупы, стоимостью 90 рублей за один килограмм, на общую сумму 135 рублей; один килограмм 500 грамм рисовой крупы, стоимостью 80 рублей за один килограмм, на общую сумму 120 рублей; кофе «Максим» 150 грамм, стоимостью 267 рублей; коробку чая «Голд Бонд», в упаковке 50 пакетиков, стоимостью 88 рублей; три упаковки лапши сублимированной «Доширак», стоимостью 46 рублей за одну упаковку, на общую сумму 138 рублей; бутылку растительного масла «Злата» объемом 1 литр, стоимостью 102 рубля. Впоследствии, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 №2 был причинен ущерб на общую сумму 1691 рубль.

Он же, в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 10.01.2019, находясь в пгт. Смоляниново, Шкотовского района, Приморского края, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, проследовал к указанному дому, где убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, при помощи найденного во дворе указанного дома топора, разбил стекло на веранде дома. Затем через образовавшийся проем незаконно проник в 

<

адрес>, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащее ФИО3 №4 имущество: мобильный телефон марки «Pacific V», стоимостью 5000 рублей, зарядное устройство, стоимостью 200 рублей, которые находились на диване в зале; шуруповерт, стоимостью 1000 рублей и не представляющие ценности для потерпевшей два газовых баллона, которые находились в прихожей; три килограмма замороженного мяса свинины, стоимостью 300 рублей за килограмм на общую сумму 900 рублей и не представляющие ценности для потерпевшей две сосиски «Докторские», из холодильника на кухне; фрукты апельсины, стоимостью 150 рублей за 1 килограмм, в количестве 3 штук, весом 800 грамм, стоимостью 120 рублей, фрукты яблоки «Голден», стоимостью 156 рублей за 1 килограмм, в количестве 3 штук весом 600 грамм, стоимостью 93 рубля 60 копеек, конфеты фирмы «Приморский кондитер» в количестве 1 килограмм, стоимостью 300 рублей за килограмм, которые находились на столе, расположенном в кухне. Тем самым, потерпевшей ФИО3 №4 был причинен значительный ущерб на общую сумму 7613 рублей 60 копеек. Впоследствии, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации признал полностью, но фактически вину признал частично, и показал, что в связи с тем, что он был, судим, его не брали на работу. Так как он хотел кушать, то осенью 2018 года в 14 час, он проник в 

<

адрес> края. Он прошел на территорию указанного дома через незапертую калитку. Он с помощью металлической трубы вырвал дужку замка. Затем он зашел в дом и похитил три банки тушенки, марку не помнит, две банки сгущенки, сахар, макароны, кофе марку не помнит, чай, три упаковки лапши сублимированной, бутылку растительного масла. Похитив указанные продукты, он вышел из дома на улицу. Продукты употребил в пищу. Гречневую крупу и рис не похищал.

После того как он совершил хищение из 

<

адрес>, он решил проникнуть в соседний дом, расположенный по 

<

адрес>. и прошел на территорию указанного дома. Около помещения бани он нашел топор. Он взял топор, подошел к дому 

<

адрес>, после чего два раза ударил по сердцевине замка на входной двери в дом. Замок выпал внутрь дома. Он зашел в дом и прошел в помещение кухни, где из холодильника похитил продукты, а именно: консервы «сайры», банку зеленого горошка, коробку яблочного сока, банку майонеза, две бутылки кетчупа, пачку макарон, банку тушенки, банку томатной пасты, приправы. Все вышеуказанные похищенные продукты он сложил в пакет. После того как он похитил продукты, он вышел из дома. Гречневую крупу и рис он не похищал. 

Он после хищения из домов по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В доме из холодильника он похитил замороженную свинину, и замороженные грибы. Указанные продукты он сложил в свой пакет. Затем он достал из холодильника два яйца и пожарил их там же в доме. После чего съел их и вышел из дома, так же через окно. Похищенные им продукты, он съел. Полагает, что свинины он похитил не 1 кг, а примерно 500 грамм.

10.01.2019 года он проник в 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>. На территории дома он нашел топор. Затем он подошел к одному из окон и топором разбил стекло на окне, и проник в дом. В доме он похитил две сосиски, замороженную свинину. В комнате он похитил мобильный телефон и зарядное устройство, в прихожей шуруповерт, после чего он вышел из дома. Впоследствии шуруповерт он выкинул, а продукты съел. Телефоном и зарядным устройством он пользовался. Впоследствии телефон и зарядное устройство были у него изъяты. Фрукты, конфеты и два газовых баллона он не похищал.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2 данных при допросах в качестве обвиняемого следует, что в ходе допросов подсудимый давал показания, в которых неоднократно подтверждал весь указанный в обвинительном постановлении объем похищенного имущества, в том числе, дал показания, что из 

<

адрес> принадлежащего ФИО3 №2 похитил гречневую и рисовую крупу, из 

<

адрес> принадлежащего ФИО3 №1 похитил гречневую и рисовую крупу, из 

<

адрес> принадлежащего ФИО3 №4 похитил конфеты, фрукты и два газовых баллона. 

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Так, обстоятельства, при которых ФИО2 совершил кражи, то есть тайные хищения имущества потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 №4 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО3 №3 следует, что у него имеется дом расположенный в 

<

адрес>. Данный дом пригоден для жилья, в нем есть холодильник, место для сна. Он периодически проживает в указанном доме. Так же он приезжает в указанный дом и зимой и ночует в нем. 11.11.2018 года примерно в 14 часов, он приехал в дом, и обнаружил, что в доме разбиты стекла, вырваны оконные рамы и повреждены прутья на решетках окон. Стоимость ремонта окон он оценивает в 4000 рублей. Так же он обнаружил, что был поврежден замок на двери. Ремонт он оценивает в 2000 рублей. В последний раз он был в указанном доме 05.11.2018 года. Из дома он уехал около 09 часов. В доме он обнаружил хищение из холодильника продуктов питания. В результате у него было похищено продуктов на общую сумму 3100 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО3 №2 следует, что у нее имеется земельный участок с домом, и надворными постройками, расположенный в 

<

адрес>. Данный дом пригоден для жилья в нем есть свет, вода, печь. Она проживает в указанном доме с апреля по октябрь. Так же она проживает в указанном доме в зимнее время. 03.10.2018 года, примерно в 10 часов, она приехала в дом и обнаружила, что входная дверь в дом открыта, навесной замок, расположенный на входной двери поврежден, стоимость замка она оценивает в 400 рублей, повреждена была часть входной двери, ремонт которой она оценивает в 500 рублей. Так же она обнаружила, что входная дверь открыта в доме, расположенном по соседству с ее домом, а именно в 

<

адрес>. О данном факте она сообщила ФИО3 №1, которая является хозяйкой дома 

<

адрес>. Зайдя в дом, она обнаружила, что общий порядок в доме был нарушен, но ничего ценного из него похищено не было. О данном факте сообщать в полицию она не стала. Она навела порядок в доме, закрыла дверь на замок и в этот же день уехала в г. Владивосток. 09.11.2018, примерно в 10 часов, она снова приехала в дом и обнаружила, что входная дверь в дом снова открыта, навесной замок на входной двери имел повреждения, сломана дужка замка, стоимость замка она оценивает в 400 рублей. Так же она обнаружила, что похищены продукты питания. В результате хищения продуктов питания из принадлежащего ей дома ей был причинен ущерб в размере 1691 рубль. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что у нее имеется земельный участок с домом, и надворными постройками, расположенный в 

<

адрес>. Данный дом жилой. Она в указанном доме проживает с апреля по начало октября. В доме имеется все, что необходимо для проживания в нем, а именно свет, вода, печь, холодильник, место для сна. Так же в указанный дом она приезжает и в зимнее время года и ночует в нем. 03.10.2018 года, ей позвонила соседка ФИО3 №2 и сообщила о том, что в принадлежащем ей доме открыта дверь. 04.10.2018, около 14 часов, она приехала в п. Новонежино в свой дом и обнаружила, что входная дверь в доме открыта, однако замок поврежден не был, в доме общий порядок был нарушен, но ничего похищено не было. По данному факту она в полицию заявления не писала. После произошедшего, она навела порядок в доме, закрыла дверь на замок и в этот же день, уехала в г. Владивосток. 09.11.2018 ей снова позвонила ФИО3 №2 и сообщила о том, что у нее в доме снова открыта дверь, а так же открыта дверь в баню, которая находилась на принадлежащем ей участке, рядом с вышеуказанным домом. 10.11.2018 около 13 часов, она приехала в п. Новонежино в свой дом и обнаружила, что входная дверь в баню открыта, так же открыта входная дверь в принадлежащий ей дом. Замок на входной двери дома отсутствовал и находился на полу внутри дома, стоимость замка она оценивает в 980 рублей. Так же была повреждена сама входная дверь в районе замка в дом, сломан косяк, стоимость двери она оценивает в 3 000 рублей. Петля, для навесного замка на двери в баню в месте, с косяком повреждена, в результате чего стоимость повреждения она оценивает в 1 000 рублей. В результате повреждения входных дверей в дом и баню, а так же замков ей был причинен ущерб на общую сумму 4 980 рублей. При осмотре дома она обнаружила, что из холодильника, расположенного в помещении кухни, была похищена часть продуктов питания. В результате хищения продуктов питания ей был причинен ущерб на общую сумму 1507 рублей 00 копеек. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО3 №4 следует, что 10.01.2019 около 14 часов 30 минут, ей позвонила ее дочь Свидетель №2 и сообщила о том, что не может открыть входную дверь, в связи с тем, что ключ в замке проворачивается, на веранде окно разбито. Она позвонила в полицию и сообщила о данном факте, через некоторое время она приехала домой. Приехав в домой, она не смогли открыть дверь своим ключом, пришлось залезть, через разбитое окно на веранде. Она обнаружила, что из дома был похищен мобильный телефон марки «Pacific V» стоимостью 5 000 рублей, с зарядным устройством стоимостью 200 рублей. На полу лежал топор, который ранее находился во дворе дома. Так же она обнаружила, что из дома был похищен шуруповерт стоимостью 1 000 рублей. Из холодильника, были похищены продукты питания. В прихожей были похищены два газовых баллона, предназначенных для походной газовой печки. В результате хищения принадлежащего ей имущества ей был причинен ущерб на общую сумму 7613 рублей 60 копеек. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход не превышает 35 000 рублей и у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Следователем ей были возвращены принадлежащие ей мобильный телефон и зарядное устройство. Таким образом, ей не возмещен ущерб на сумму 2413 рублей 60 копеек. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает в 

<

адрес> с матерью ФИО3 №4 10.01.2019 года примерно в 09 часов, она закрыв дверь на ключ, ушла в школу. Примерно в 14 часов 30 минут, она пришла домой, однако не смогла открыть дверь. Она тут же позвонила своей маме и рассказала о случившемся. Мама сказала обойти дом, что она и сделала. Когда она обходила дом, то обнаружила, что на окне, расположенном на веранде дома разбито стекло. Она рассказала маме о том, что разбито стекло. Через некоторое время приехала мама и они пошли в дом, где мама обнаружила, что из дома были похищены мобильный сотовый телефон, а так же продукты. Замок на входной двери повреждений не имел, а был закрыт на защелку изнутри, и из-за этого она не могла открыть замок, так как когда указанная защелка закрыта, то ключом с наружи открыть дверь нельзя. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. 10.01.2019 года, примерно в 14 часов 20 минут, она пришла домой. Примерно в 14 часов 40 минут, к ней домой пришла несовершеннолетняя Свидетель №2, проживающая в соседнем доме, расположенном по 

<

адрес>. Свидетель №2 рассказала ей о том, что она пришла домой и обнаружила, что в доме разбито стекло на окне веранды дома. Затем она с Свидетель №2 прошли к ее дому, и она увидела, что на окне веранды дома разбито стекло. 

Обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов:

заявлением ФИО3 №2, поступившим 10.11.2018 года, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 10.10.2018 по 10.11.2018 путем повреждения навесного замка на входной двери 

<

адрес>, незаконно проникло в указанный дом и похитило продукты питания; 

протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2018, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, которым установлены место и способ совершения преступления;

протоколом явки с повинной, зарегистрированным 14.11.2018 в КУСП МО МВД России «Большекаменский» №, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении; 

протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2018, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ФИО2 рассказал о совершенном им преступлении. 

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский», поступившим 10.11.2018 года, зарегистрированным в КУСП № от 10.11.2018 года, согласно которого ФИО3 №1 сообщила о том, что в 

<

адрес> повреждены окна, сорваны замки; 

заявлением ФИО3 №1, поступившим 10.11.2018 года, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 03.10.2018 по 10.11.2018 путем повреждения врезного замка на входной двери 

<

адрес>, незаконно проникло в указанный дом и похитило продукты питания; 

протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2018, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, которым установлены место и способ совершения преступления;

протоколом явки с повинной, зарегистрированным 14.11.2018 в КУСП МО МВД России «Большекаменский» №, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении; 

протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2018, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ФИО2 рассказал о совершенном им преступлении;

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский», поступившим 11.11.2018 года, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ФИО3 №3 сообщил о том, что обнаружил в 

<

адрес> повреждение оконной решетки и окна;

заявлением от ФИО3 №3, поступившим 11.11.2018 года, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ФИО3 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 06.11.2018 по 11.11.2018 проникло в его дом, расположенный по 

<

адрес>, откуда похитило имущество; 

протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2018, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, которым установлены место и способ совершения преступления;

протоколом явки с повинной, зарегистрированным 14.11.2018 в КУСП МО МВД России «Большекаменский» №, согласно которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении; 

протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2018, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ФИО2 рассказал о совершенном им преступлении;

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский», поступившим 10.01.2019 года, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ФИО3 №4 сообщила о том, что по адресу 

<

адрес> неустановленное лицо разбило окно в доме; 

заявлением ФИО3 №4, поступившим 10.01.2019 года, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ФИО3 №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 09 часов до 14 часов 30 минут, 10.01.2019 путем разбития оконного стекла 

<

адрес>, незаконно проникло в дом, откуда похитило продукты питания и мобильный телефон марки «Pacific V». 

протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2019, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, которым установлены место и способ совершения преступления;

протоколом явки с повинной, зарегистрированным 22.01.2019 в КУСП МО МВД России «Большекаменский» №, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении; 

протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2019, согласно которому был осмотрен кабинет №2 ОП №26 МО МВД России «Большекаменский», расположенный по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты мобильный телефон марки «Pacific V» и зарядное устройство, участвовавший в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что вышеуказанное имущество он похитил 10.01.2019, около 11 часов 30 минут из 

<

адрес>;

протоколом осмотра предметов от 13.03.2019, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Pacific V», зарядное устройство, топор - которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшей ФИО3 №4;

справками о стоимости продуктов питания, шуроповерта, телефона, и зарядного устройства.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении краж, то есть тайных хищений имущества потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 с незаконным проникновением в жилище, а в отношении ФИО3 №4 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания ФИО2 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании убедительны, так как подробно излагают обстоятельства, совершения краж имущества у потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, поэтому суд принимает их за основу.

Оценивая данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 о том, что он не похищал гречневую и рисовую крупу, конфеты, фрукты и газовые баллоны, суд полагает, что они даны подсудимым с целью облегчить наказание за совершенные преступления. 

Из протоколов допросов усматривается, что показания подсудимый ФИО2 давал в присутствии своего защитника. Перед допросом ему были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Правильность показаний удостоверили своими подписями подсудимый и защитник. Жалоб на применение незаконных методов в ходе допроса ни от подсудимого ФИО2, ни от защитника не поступало. 

Показания свидетелей и потерпевших, оглашенные в судебном заседании, согласуются друг с другом, а также с показаниями ФИО2 данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что показания свидетелей и потерпевших последовательны и непротиворечивы. До совершения данных преступлений они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

С учетом содеянного, действия подсудимого ФИО2 по хищению имущества ФИО3 №3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; действия подсудимого ФИО2 по хищению имущества ФИО3 №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; действия подсудимого ФИО2 по хищению имущества ФИО3 №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; действия подсудимого ФИО2 по хищению имущества ФИО3 №4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества ФИО3 №4 Так причиненный потерпевшей ущерб составляет 7613 рублей 60 копеек, то есть более 5000 рублей, в то время как её заработок не превышает 35 000 рублей. То есть сумма ущерба с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО3 №4, нахождением на её иждивении двоих несовершеннолетних детей, и с учетом прожиточного минимума в Приморском крае, составляет значительную часть от ее ежемесячного заработка.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации: явки с повинной по всем преступлениям, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступлений, а также действия направленные на возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества-телефона похищенного у потерпевшей ФИО3 №4, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что преступление подсудимым ФИО2 совершено в условиях опасного рецидива. Таким образом, в отношении последнего судом установлен рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, судим.

В ходе судебного заседания изучено заключение судебно-психиатрического заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами – шифр по МКБ – 10 F 70.09. Однако эти признаки не столь выражены, чтобы подэкспертный не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что названная экспертиза получена в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, выполнена высококвалифицированными и компетентными специалистами на основе научных методов исследования, поэтому с учетом заключений экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам, при которых были совершены преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы по всем совершенным преступлениям, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 ст. 64 УК Российской Федерации и ст. 73 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, данные личности ФИО2 для замены наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, в том числе, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности ФИО2 и наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Учитывая установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, опасный рецидив преступлений по всем преступлениям, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. 

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации исключает возможность изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, на менее тяжкие.

Учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие малолетнего ребенка, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, а также учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 25 мая 2011 года на срок 5 месяцев 4 дня, суд полагает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение по указанному приговору суда на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации, учитывая данные о его личности, обстоятельства и общественную опасность вновь совершенных преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 следует назначить в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив, и ранее он отбывал лишение свободы.

В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО2 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для снижения назначаемого наказания и препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции. 

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу надлежит: телефон марки «Pacific V» оставить по принадлежности ФИО3 №4

Гражданские иски в уголовном деле не заявлены. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по хищению имущества ФИО3 №3), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по хищению имущества ФИО3 №1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по хищению имущества ФИО3 №2), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по хищению имущества ФИО3 №4), и назначить ему наказание в виде:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по хищению имущества ФИО3 №3) 2 лет 2 месяцев лишения свободы; 

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по хищению имущества ФИО3 №1) 2 лет 2 месяцев лишения свободы; 

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по хищению имущества ФИО3 №2) 2 лет 2 месяцев лишения свободы; 

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по хищению имущества ФИО3 №4) 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 25 мая 2011 года. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 25 мая 2011 года и назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в 

<

данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО2 время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с 23 января 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство по уголовному делу- телефон марки «Pacific V» оставить по принадлежности ФИО3 №4 по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Богомолов Е.Ю.