Дело № 1-40/18 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 мая 2018 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Целинского района Ростовской области Мараховского А.П.,

потерпевшей "Н",

подсудимого Перцева С.Н., 

подсудимого Николаенко М.Ф.,

защитника Перцева С.Н. - адвоката Симоновой Г.В., представившей удостоверение № от 13.06.2013 г. и ордер № от 09.04.2018 г., выданный АК «Симонова Г.В.»,

защитника Николаенко М.Ф. - адвоката Ворониной Г.В., представившей удостоверение № от 19.10.2006 г. и ордер № от 11.04.2018 г., выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова, 

при секретаре Рябцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перцева Степана Николаевича, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

Николаенко Моисея Федоровича, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Перцев С.Н. совместно с Николаенко М.Ф. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено Перцевым С.Н. и Николенко М.Ф. при следующих обстоятельствах.

Перцев С.Н. и Николаенко М.Ф., примерно в 00 часов 00 минут 03.02.2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, по предложению Перцева С.Н., действуя совместно и согласованно, тайно от окружающих, путем взлома оконной рамы, незаконно проникли в жилой дом "Н", расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее "Н": чугунную двухкомфорочную печную плиту, б/у, стоимостью 800 рублей; 8 чугунных колосников, б/у, стоимостью 3200 рублей; металлический уголок, б/у, размером 50х5 см, стоимостью 60 рублей; металлический уголок, б/у, размером 80х5 см, стоимостью 120 рублей; металлический уголок, б/у, размером 130х5 см, стоимостью 360 рублей; однокомфорочную электропечь, б/у, стоимостью 300 рублей; куртку мужскую демисезонную из плащевой ткани 52 размера, б/у, стоимостью 600 рублей; куртку мужскую демисезонную из вельветовой ткани 52 размера, б/у, стоимостью 600 рублей; мужские ботинки на меху из кожзаменителя 42 размера, б/у, стоимостью 400 рублей; 15 фаянсовых глубоких тарелок, б/у, стоимостью 300 рублей; 10 фаянсовых мелких тарелок, б/у, стоимостью 150 рублей; эмалированную кружку емкостью 1 л, б/у, стоимостью 60 рублей; 4 эмалированных чашки, б/у, стоимостью 200 рублей; чугунную сковороду, б/у, стоимостью 200 рублей; 2 дюралюминиевые сковороды, б/у, стоимостью 200 рублей; эмалированный чайник емкостью 2 л, б/у, стоимостью 80 рублей; 10 металлических ложек, б/у, стоимостью 50 рублей; 10 металлических вилок, б/у, стоимостью 50 рублей; 2 металлические поварешки, б/у, стоимостью 40 рублей; алюминиевый дуршлаг, б/у, стоимостью 30 рублей; медаль «Ветеран труда», стоимостью 600 рублей; медаль «Труженик тыла», стоимостью 500 рублей; медаль «65 лет Победы ВОВ.», стоимостью 300 рублей; 5 перьевых подушек, б/у, стоимостью 1000 рублей; телевизионный трансформатор б/у, стоимостью 300 рублей; радиола советского производства, б/у, стоимостью 200 рублей; 7 пар мужских трикотажных носков, стоимостью 280 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым, причинив "Н" значительный материальный ущерб на общую сумму 10 980 рублей. 

Подсудимый Перцев С.Н. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину в предъявленном ему обвинении полностью признал. В ходе предварительного следствия Перцев С.Н. в присутствии защитника – адвоката Симоновой Г.В. заявил ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Перцев С.Н. также признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что: предъявленное обвинение ему понятно; с предъявленным обвинением он согласен полностью; ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, о чем свидетельствует его расписка. 

Защитник – адвокат Симонова Г.В. поддержала ходатайство подсудимого Перцева С.Н. 

Подсудимый Николаенко М.Ф. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину в предъявленном ему обвинении полностью признал. В ходе предварительного следствия Николаенко М.Ф. в присутствии защитника – адвоката Склярова А.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Николаенко М.Ф. также признал себя виновным полностью, в содеянном оаскаялся, суду пояснил, что: предъявленное обвинение ему понятно; с предъявленным обвинением он согласен полностью; ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, о чем свидетельствует его расписка. 

Защитник – адвокат Воронина Г.В. поддержала ходатайство подсудимого Николаенко М.Ф. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Целинского района Мараховский А.П. не возражал против постановления приговора в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая "Н" не возражала против постановления приговора в особом порядке. Суду пояснила, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения предварительной консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет приговор в отношении Перцева С.Н. и Николаенко М.Ф. в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что квалификация деяния Перцева С.Н. и Николаенко М.Ф. вмененная подсудимым органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинением, является верной и квалифицирует деяние, совершенное подсудимыми: 

Перцевым С.Н.., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

Николаенко М.Ф., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Перцев С.Н. и Николаенко М.Ф. совершили умышленное, оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Перцеву С.Н., суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, признание им своей вины и его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Перцеву С.Н. судом не установлено.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого Перцева С.Н.: Перцев С.Н. проживает со своей семьей по месту регистрации (л.д. 127, 130), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 129), под наблюдением врача психиатра не находится (л.д. 132), на учете в наркологическом кабинете ГБУ РО «НД» не состоит (л.д. 134), не судим (л.д. 141).

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Перцеву С.Н. должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Перцеву С.Н. с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, личности подсудимого Перцева С.Н., его постпреступного поведения (частично возмещен вред потерпевшей, предприняты действия на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей), а также в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Перцева С.Н., возможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить Перцеву С.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Перцева С.Н., а также ввиду отсутствия у него постоянного места работы и постоянного места жительства, суд полагает возможным Перцеву С.Н. не назначать. 

Суд считает, что такое наказание является соразмерным содеянному и личности подсудимого Перцева С.Н. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Перцеву С.Н. необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Николаенко М.Ф., суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, признание им своей вины и его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Николаенко М.Ф. не установлено.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого Николаенко М.Ф.: Николаенко М.Ф. является лицом без гражданства, проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес> (л.д. 149), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 148), под наблюдением врача психиатра не находится (л.д. 151), на учете в наркологическом кабинете ГБУ РО «НД» не состоит (л.д. 153), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 160).

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Николаенко М.Ф. должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Николаенко М.Ф.с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, личности подсудимого Николаенко М.Ф., его постпреступного поведения (частично возмещен вред потерпевшей, предприняты действия на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей), а также в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Николаенко М.Ф., возможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить Николаенко М.Ф. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Николаенко М.Ф., а также ввиду отсутствия у него гражданства, регистрации по месту жительства, постоянного места работы, суд полагает возможным Николаенко М.Ф. не назначать. 

Суд считает, что такое наказание является соразмерным содеянному и личности подсудимого Николаенко М.Ф. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Николаенко М.Ф. необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются вещественные доказательства: разломанная на две части пластмассовая крышка от радиолы советского производства; медаль «65 Победы в ВОВ»; эмалированная кружка зеленого цвета; однокомфорочная электропечь; радиола советского производства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Целинскому району, которые в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу "Н". 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, обязав ФИО1 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, обязав ФИО2 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: разломанную на две части пластмассовую крышку от радиолы советского производства; медаль «65 Победы в ВОВ»; эмалированную кружку зеленого цвета; однокомфорочную электропечь; радиолу советского производства, возвратить законному владельцу "Н". 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья