РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» в защиту прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к АО «Связной Логистика» по тем основаниям, что 02.03.2017 она приобрела у ответчика смартфон марки Apple IPhone 5s 16GB spase gray стоимостью 19 990 руб. Телефон был приобретён в кредит, который погашен 13.12.2017. В период эксплуатации в течение гарантийного срока в смартфоне появился дефект – перестал работать разговорный динамик. Истец обратилась в магазин, где приобретала смартфон, по вопросу устранения дефекта. Смартфон был принят на проверку качества товара с последующим устранением недостатков в нём. При приёме продавцом смартфона были обнаружены следы эксплуатации: царапины и потертости. 14 августа 2017 г. смартфон был возвращён ФИО1 и выдан акт выполненных работ, согласно которому при попытке диагностики смартфона было выявлено установление блокировки через функцию «Найди аппарат», в связи с чем, проведение работ невозможно. Для проведения проверки качества/ремонта попросили снять блокировку устройства. Дома истец проверила телефон и обнаружила, что данная услуга отключена. 19 августа 2017 г. ФИО1 повторно обратилась в магазин с вопросом об устранении того же дефекта. 20 сентября 2017 г. смартфон вновь был возвращен истцу без проведения гарантийного ремонта со ссылкой на то, что служба «Найти IPhone» по-прежнему активна для данного устройства, в связи с чем, обслуживание устройства невозможно. В конце сентября 2017 г. ФИО1 снова сдала смартфон на гарантийный ремонт. 10 ноября 2017 г. истец получила техническое заключение по проверке качества, в котором указывалось на наличие механического повреждения в области (фраза в заключении не окончена), которое явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Данное повреждение является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем, сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. Не согласившись с данным заключением, 13.12.2017 ФИО1 направила в адрес АО «Связной Логистика» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и о возврате уплаченной за смартфон суммы, а также выплаченных по кредиту процентов. 19 января 2018 г. истец получила ответ на претензию, в котором ей было отказано в удовлетворении предъявленных требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 5s 16GB spase gray от 02.03.2017; взыскать с ответчика стоимость товара и услуг в сумме 27 469 руб., издержки по кредиту - 59 568 руб., неустойку в сумме 12 593,70 руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензии в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 и её представитель, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2, заявленные требования поддержали.

Ответчик АО «Связной Логистика» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представитель ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. В направленных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что причиной возникновения дефекта в смартфоне является нарушение истцом правил эксплуатации товара. ФИО1 не представлены доказательства вины ответчика в возникновении недостатков в товаре, причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что права ФИО1 со стороны АО «Связной Логистика» нарушены не были. Ответчик не является стороной кредитного договора, заключённого между истцом и банком, в связи с чем, не подлежат взысканию уплаченные ФИО1 проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование о замене может быть предъявлено потребителем только при обнаружении в нём существенных недостатков на основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», утверждён постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011. На основании п. 6 перечня оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к числу технически сложных товаров.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2017 ФИО1 приобрела у АО «Связной Логистика» смартфон марки Apple IPhone 5s 16GB spase gray, стоимостью 19 990 руб., аксессуары к телефону защитное стекло Deppa Gorilla для IPhone SE/5/5S, стоимостью 1490 руб., клип-кейс Illuminator для IPhone5PS матовый черный, стоимостью 990 руб., а также консультация «Пакет «Всё включено», стоимостью 4999 руб.

Смартфон и сопутствующие аксессуары к нему были приобретены в кредит, в связи с чем, ФИО1 02.03.2017 был заключён кредитный договор №... с ПАО «Почта банк» о предоставлении кредита в размере 36 039,40 руб.

Также ФИО1 02.03.2017 был заключён договор страхования кредита с ООО СК «КАРДИФ» на сумму 54 938 руб. с выплатой комиссии в размере 8570,40 руб.

В соответствии с выпиской ПАО «Почта Банк» от 20.07.2018 по кредитному договору №... от 02.03.2017 задолженность по договору отсутствует.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока в смартфоне появился дефект – перестал работать разговорный динамик. ФИО1 обратилась в магазин, где приобретала смартфон, по вопросу устранения дефекта. Смартфон был принят на проверку качества товара с последующим устранением недостатков в нём. При приёме продавцом смартфона были обнаружены следы эксплуатации: царапины и потертости. 14 августа 2017 г. смартфон был возвращен истцу и выдан акт выполненных работ АО «Связной Логистика», согласно которому при попытке диагностики смартфона было выявлено установление блокировки через функцию «Найди аппарат», в связи с чем, проведение работ невозможно. Для проведения проверки качества/ремонта попросили снять блокировку устройства. 19 августа 2017 г. ФИО1 повторно обратилась в магазин с вопросом об устранении того же дефекта. 20 сентября 2017 г. смартфон вновь был возвращен истцу без проведения гарантийного ремонта и выдано техническое заключение МТ Сервис от 15.09.2017, согласно которому служба «Найти IPhone» активна для данного устройства. В связи с этим обслуживание устройства в АСЦ Apple невозможно до момента её отключения. Заключение содержит просьбу об отключении службы любым доступным способом, после чего устройство может быть принято в АСЦ Apple для проведения необходимых ремонтных операций. Затем ФИО1 снова сдала смартфон на гарантийный ремонт, после чего получила техническое заключение МТ Сервис по проверке качества от 07.11.2017, в соответствии с которым проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области (фраза в заключении не окончена). Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механическое повреждение является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. Не согласившись с данным заключением, 13.12.2017 истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и о возврате уплаченной за смартфон суммы, а также выплаченных по кредиту процентов. В ответе от 28.12.2017 на претензию АО «Связной Логистика» отказало в удовлетворении предъявленных требований.

Согласно техническому заключению ИП ФИО4 от 06.04.2018, представленного истцом в обоснование заявленных требований, разговорный динамик вышел из строя по независящим от владельца причинам. Данный случай на основании технической экспертизы является гарантийным.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 79/2 от 29.06.2018, экспертом сделаны следующие выводы: - в смартфоне Apple iPhone 5s IMEI №... имеются дефекты, а именно: отказ от работы слухового динамика и вмятины на корпусе устройства и дисплейном модуле. Причиной возникновения отказа от работы слухового динамика является заводской дефект слухового динамика, а причина возникновения вмятин на корпусе и дисплейном модуле - несоблюдение правил эксплуатации товара – внешнее механическое воздействие. Выявленные дефекты являются существенными. В товаре имеются закаченные извне файлы и приложения, но влияние на работоспособность устройства они не оказывают. Причина возникновения заявленных истцом дефектов – заводской дефект слухового динамика. Определить финансовые и временные затраты для устранения выявленных дефектов не представляется возможным.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение передачи ответчиком истцу товара с существенными недостатками, и до настоящего времени эти недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскания денежных средств, уплаченных по договору за смартфон в размере 19 990 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за приобретённые сопутствующие товары к телефону, а именно защитное стекло Deppa Gorilla для IPhone SE/5/5S, стоимостью 1490 руб., клип-кейс Illuminator для IPhone5PS матовый черный, стоимостью 990 руб., а также консультация «Пакет «Всё включено», стоимостью 4999 руб., поскольку истцом не заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи указанных сопутствующих товаров к телефону, и не представлены доказательства о том, что указанные товары имеют какие-либо недостатки.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании уплаченных ею по кредитному договору процентов, а также денежных средств, уплаченных по договору страхования, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что смартфон и сопутствующие товары к телефону были приобретен в кредит. Задолженность по кредитному договору отсутствует.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости смартфона в размере 19 990 руб. что составляет 55,47 % от суммы кредита 36 039,40 руб., а по кредитному договору истцом уплачено процентов 14 811,03 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные проценты по кредитному договору за смартфон в размере 8215,68 руб. исходя из расчёта: 14 811,03 *55,47 % = 8215,68.

Как установлено в судебном заседании, договор страхования заключён между ФИО1 и ООО СК «КАРДИФ», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой комиссии в размере 8570,40 руб. не имеется.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании неустойки в сумме 12 593,70 руб., неустойки за просрочку удовлетворения претензии в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите право потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, статьях 30, 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.11.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведённые требования, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу физических страданий и нравственных переживаний, степень вины нарушителя, и с учётом принципа разумности и справедливости, полагает соразмерной суммой компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, заявленного истцом ко взысканию, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 43 205,68 руб. (19 990+8215,68+6000+6000+3000).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере 1526,17 руб. (1226,17 руб. в части удовлетворенных требований имущественного характера + 300 руб. в части удовлетворённых требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 5s 16GB spase gray от 02 марта 2017 года, заключённый между акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара смартфона Apple IPhone 5s 16GB spase gray в размере 19 990 руб. (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто рублей), убытки в размере 8215,68 руб. (восемь тысяч двести пятнадцать рублей 68 копеек), неустойку в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (три тысячи рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 судебные расходы в размере 12 500 руб. (двенадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в размере 1526,17 руб. (одна тысяча пятьсот двадцать шесть рублей 17 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка:

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено ХХ.ХХ.ХХ..