28RS0004-01-2019-000216-42 Дело № 2-1612/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И.Г.О. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 27 июля 2018 года на 49 км + 150 м. автодороги Благовещенск – Гомелевка произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль истца «TOYOTABREVIS» государственный регистрационный знак *** и автомобиль виновника ДТП «KIABONGO» государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 06.08.2018 г. в рамках ПВУ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако страховая выплата в установленные законом сроки не произведена. 

Согласно заключению ИП ФИО3 № 428/18 от 13 сентября 2018 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTABREVIS» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 75 800 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 75 800 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей. 

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, его представитель, просившие о рассмотрении дела в их отсутствии, а также представитель ответчика, не сообщивший суду сведений об уважительности причин неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Согласно письменного отзыва представитель ответчика возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что событие, заявленное истцом, страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем, экспертом по заказу стороны ответчика определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако выплата не произведена по причине того, что истцом не были приложены к заявлению о прямом возмещении убытков реквизиты банковского счета. К тому же указала, что экспертное заключение, представленное стороной истца, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом применены неверные каталожные номера, тем самым умышленно завышена стоимость восстановительного ремонта порожденного ТС. Также считает, что оплата услуг эксперта носит завышенный характер, просит снизить размер штрафных санкций, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года на 49 км + 150 м. автодороги Благовещенск – Гомелевка произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль истца «TOYOTABREVIS» государственный регистрационный знак *** и автомобиль виновника ДТП «KIABONGO» государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца «TOYOTABREVIS» государственный регистрационный знак *** повреждения: передний левый плафон, переднее левое крыло, задний бампер с левой стороны.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 06.08.2018 г. в рамках ПВУ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Судом установлено, что страховая выплата компанией не произведена.

На основании проведенного специалистом со стороны страховщика осмотра ООО «РАВТ-Эксперт» изготовлено экспертное заключение № 12660 от 28.08.2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства «TOYOTABREVIS» государственный регистрационный знак *** составляет 91500 рублей, с учетом износа – 62500 рублей. В акте осмотра от 10 августа 2018 года отражены следующие повреждения аварийного характера: боковина левая задняя часть, фонарь задний левый наружный, бампер задний, крышка багажника. 

Рассматривая экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация не подтверждена. 

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. 

Поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 12660 от 28 августа 2018 года не прошито, не скреплено печатью экспертной организации, к тому же подпись эксперта ФИО4 выполнена с помощью наложения изображений, а итоговая калькуляция вовсе не подписана экспертом-техником, составившем ее, экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 12660 от 28 августа 2018 годане может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО3 № 428/18 от 13 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменимых деталей автомобиля «TOYOTABREVIS» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 75 800 рублей, без учета износа – 123 500 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы: боковина левая задняя часть, фонарь задний левый, бампер задний. 

Обосновывая свои требования заключением эксперта ИП ФИО3 № 428/18 от 13 сентября 2018 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба, между тем, соответствующая выплата по претензии не была произведена. 

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела по существу, возражая против заключения экспертизы ИП ФИО3, представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО5 

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы им были применены каталожные номера для определения стоимости поврежденных деталей, взятые со справочников РСА, однако пояснить - почему стоимость боковины левой задней, указанная в экспертном заключении, не совпадает со стоимостью каталожного номера, указанного на сайте РСА, не смог. 

В ходе производства по делу для устранения указанных противоречий, по ходатайству представителя ответчика, считавшего необоснованно завышенной среднерыночную стоимость автомобиля истца, в связи с применением неверных каталожных номеров, определенную экспертом-техником ФИО5, на основании определения суда от 25 марта 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский оценщик» № 28/19 от 13 мая 2019 года, эксперт-техник ФИО6, определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 115 689 рублей 81 копейки, с учетом износа заменяемых деталей в размере 71 583 рублей 33 копеек.

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: боковина задняя левая, фонарь задний левый, бампер задний, крышка багажника. 

Экспертом ФИО6, исходя из отсутствия в Справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС РСА стоимости поврежденных запасных частей ТС истца, средняя рыночная стоимость детали «боковина левая задняя часть» определена исходя из сложившихся в Амурской области цен по состоянию на 27 июля 2018 года. 

Анализ экспертного заключения ООО «Амурский оценщик» № 28/19 от 13 мая 2019 года и фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом заключении характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем причиненного ущерба, причиненного транспортному средству, соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). 

Выводы в заключенииООО «Амурский оценщик» № 28/19 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. 

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств неверного определения экспертом - техником размера ущерба стороной ответчика суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт эксперта ФИО5 (75 800 рублей) и эксперта-техника ФИО7 (71 600 рублей) не превышает 10 %, а именно 5,5 %, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 № 428/18 от 13.09.2018 года, правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения. 

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 75 800 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что выплата не была произведена ввиду отсутствия реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о необоснованности данных выводов, поскольку исходя из имеющейся в материалах дела претензии следует, что в ней имеется номер банковского счета получателя денежных средств - представителя истца - ФИО8 

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2018 года АО «СОГАЗ» была направлена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ИП ФИО3 № 428/18 от 13.09.2018 года. 

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 75 800 х 50 % = 37 900 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 3 500 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным суду договору № 428 от 11.09.2018 г. на независимую техническую экспертизу ТС, акта № 428 от 13 сентября 2018 года, квитанции № 038425 от 13.09.2018 года на сумму 25000 рублей истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба и осмотру транспортного средства в размере 25 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, где указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек по независимой экспертизе, также стороной ответчика представлены договора на проведение аналогичных экспертиз по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП в рамках закона об ОСАГО, согласно которых стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность 28 АА 0968937 от 02 августа 2018 года, а также квитанция нотариуса от 10 июля 2018 года на сумму 1950 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 0968937 от 02 августа 2018 года, выданной ФИО9 и ФИО8 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

В требовании о взыскании расходов на нотариальное заверение документов истцу также надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обоснованности несения данных расходов, отсутствуют доказательства какие именно документы были заверены нотариусом, в связи с чем, у суда отсутствует возможность соотнесения данных расходов с данным гражданским делом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2474 рубле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 75 800 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 474 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 06 июня 2019 года