Дело № 2-3166/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г. г.Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе судьи Ловецкой М.П., 

при секретаре Скобелевой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 151 649 руб. 98 коп., в том числе просроченная ссуда 119 440 руб. 89 коп., просроченные проценты 17 047 руб. 87 коп., проценты по просроченной ссуде 1 904 руб. 06 коп., неустойка по ссудному договору 11 589 руб. 62 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 518 руб. 54 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб., в обоснование иска указав, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит. Заемщик в нарушение условий кредитного договора исполнил обязанности ненадлежащим образом в нарушение графика платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила снизить размер суммы взыскания по просроченной ссуде, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, неустойке по ссудному договору и за просроченную ссуду, исключив комиссию за смс-информирование.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310, 322, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между сторонами 20.04.2016 г. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 146 619 руб. 21 коп. под 24,9 % на 36 месяцев.

Согласно представленному расчету по состоянию на 06.10.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 151 649 руб. 98 коп., в том числе просроченная ссуда 119 440 руб. 89 коп., просроченные проценты 17 047 руб. 87 коп., проценты по просроченной ссуде 1 904 руб. 06 коп., неустойка по ссудному договору 11 589 руб. 62 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 518 руб. 54 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), согласно которому по смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика в полном объем. 

Из представленного расчета следует, что произведен расчет задолженности по неустойке из расчета 20% годовых (0,0546х365).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Сумма задолженности по основному долгу составляет 119440,89 руб., проценты в размере 18 951 руб. 93 коп., пени начислены в размере 13 108 руб. 16 коп.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Процентная ставка по кредиту составляет 24,9% годовых, истцом произведен расчет неустойки в размере 20% годовых, что превышает более чем в два раза ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик был уведомлен о погашении задолженности, ответчиком представлены документы, что сын истца является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, супруг истца имеет хронические заболевания, в связи с чем находился на стационарном лечении с 07.12.2015 г. по 14.12.2015 г., с 24.04.2017 г. по 25.05.2017 г., с 26.05.2017 по 04.07.2017 г. С учетом совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд считает необходимым возможным применить положения ст. 333 ГК с учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ снизить размер пени до 6 554 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец требования о признании недействительными условий кредитного договора в части удержания комиссии за снятие наличных денежных средств, за услуги по СМС-информированию не предъявляла. В данном случае федеральным законом суду не предоставлено право выйти за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание, что истец выразила согласие на оказание ей такой услуги как SMS-информирование, подписав условия договора потребительского кредита, в п. 16 которого предусмотрен способ обмена информацией посредством сервиса интернет-банка отправки СМС-сообщения на мобильный телефон заёмщика, а также подписав заявление о предоставлении кредита, в котором указано согласие на автоматическое подключение посредством сервиса интернет-банка (п.2.5-2.12), в связи с чем суд признает несостоятельными доводы истца о необоснованном списании с ее счета комиссии за SMS-информирование.

Как разъяснено в абзацах 1, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 20.04.2016 г. по состоянию на 06.10.2017 г. по сумме основного долга 119 440 руб.89 коп., просроченным процентам 17 047 руб. 87 коп., просроченным процентам на просроченную ссуду 1 904 руб. 06 коп., комиссии за смс-информирование 149 руб., неустойке по ссудному договору и на просроченную ссуду в размере 6 554 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 233 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесении решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2017 г.

Судья М.П.Ловецкая