№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Яцкив О.Г., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица 

<

адрес> - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>. В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд принял отказ истца от части исковых требований, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части требований прекращено. 

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ и осужденного к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год.

Апелляционным определением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лазаревского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу, истец был направлен для отбытия наказания в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

адрес> по месту своей постоянной регистрации.

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационному представлению прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, согласно которого вынесенные в отношении ФИО1 приговор Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены и производство по уголовному делу прекращено из-за отсутствия в его действиях состава преступления. Одновременно в соответствии со ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. 

Поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило истцу сильные нравственные страдания, ФИО1 полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

По уточненным исковым требованиям истец просит суд в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В поступивших в суд возражениях на иск УМВД России по 

<

адрес> просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе подозреваемые и обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах

В соответствии с п.п. 34, 35, ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. 

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся и в п.2 ст.1101 ГК РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (

<

адрес>) СУ УВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ. В порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу нe избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в окончательной редакции).

Срок предварительного следствия составил 4 месяца 10 суток, гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.Приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоял на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. Снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

Постановлением президиума 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено кассационное представление прокурора края, приговор Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное постановление 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: копией постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией приговора Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией апелляционного постановления 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией постановления суда кассационной инстанции 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); ответом филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию, указывает на незаконность такого уголовного преследования, сопряженного с приданием лицу процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого, а впоследствии подсудимого и осужденного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны РФ в соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, предварительное расследование и судебное разбирательство длились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свобода передвижения ФИО1 была ограничена в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 Они имеют общих несовершеннолетних детей: дочь ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постоянное место жительства ФИО1 и его семьи находится в 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждают: копией свидетельства о заключении брака серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией свидетельства о рождении № № № № на имя ФИО7 (л.д.№); копией паспорта серия № № на имя ФИО9 (л.д.№); копией паспорта серия № № на имя ФИО10 (л.д.№); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБОУ «Школа № с 

<

данные изъяты>» (л.д.№).

Из пояснений истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что его основное место жительства находится в 

<

адрес>, где он ведет личную, деловую, общественную жизнь. В 

<

адрес> проживают его супруга ФИО7, несовершеннолетние дочери ФИО12 и ФИО14, а также его родители. Поскольку в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был вынужден длительное время проживать в 

<

адрес>. Данное обстоятельство препятствовало его полноценному общению с семьей. Дочь ФИО15 учится в школе в 

<

адрес>, мама истца - работает в 

<

адрес>, поэтому они, а также супруга истца не могли постоянно находится с ФИО1 в 

<

адрес>. Таким образом, находясь в чужом городе, истец фактически был лишён семьи, радости отцовства, друзей, привычного круга общения. Данные обстоятельства доставляли истцу большую душевную боль. Поскольку более года была ограничена его свобода передвижения, он не мог осуществлять деятельность по грузоперевозкам, которая являлась единственным источником дохода его семьи. Следовательно, ему не на что было содержать семью, в том числе двоих малолетних детей. Кроме того, сам факт уголовного преследования истца, допросы у следователя, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, доставляли истцу моральные страдания. Из-за этого истец очень нервничал, у него были головные боли, дергался глаз. Таким образом, в течение двух лет ФИО1 постоянно находился в стрессовой ситуации и депресси, испытывал чувство страха, подавленности, унижения. Кроме того, истцу до сих пор стыдно признаться своим друзьям, коллегам по работе, знакомым, что он подвергся уголовному преследованию, а тем более отбыл весь срок наказания. 

Аналогичные показания дали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные и не противоречат другим доказательствам по делу. 

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1, безусловно, были причинены нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отбытие истцом уголовного наказания, длительное нахождение истца под воздействием психотравмирующей ситуации, объем наступивших для истца последствий, выразившихся, в том числе, в разлуке с семьей, индивидуальные особенности истца как личности.

Одновременно суд принимает во внимание обязанность соблюсти предусмотренный законом принцип разумности и справедливости, который, в свою очередь обеспечивается балансом частных и публичных интересов таким образом, чтобы компенсация морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, распределяемых и направляемых, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 36-КГ15-11.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца должен составлять 50 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья