Дело № 1-131/2025

УИД 03RS0043-01-2025-000737-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 12 августа 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Зилаирского района ФИО2,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 16 декабря 

<

данные изъяты>

- приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2025 года по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. По состоянию на 12 августа 2025 года не отбытый срок составляет 144 часов обязательных работ, по дополнительному виду наказания по состоянию на 12 августа 2025 года к отбытию осталось 2 года 3 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, в качестве водителя, при движении задним ходом совершил наезд на забор усадьбы 

<

адрес> Республики Башкортостану, домовладения Свидетель №1, который о случившемся сообщил сотрудникам ОГИБДД Отделения МВД РФ по Зилаирскому району. ФИО5, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №4 оказал неповиновение, в связи с чем, после применении в отношении него физической силы и специальных средств, ФИО5 был доставлен в помещение Отделения МВД РФ по 

<

адрес>, где в целях установления его состояния инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №2 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 отказался и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РБ Зилаирская центральная районная больница, на что последний отказался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе дознания с участием защитника, он их подтверждает. 

В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе дознания.

Допрошенный ФИО5 в ходе дознания показал, что он знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, при этом ДД.ММ.ГГГГ (в день вступления в отношении него приговора по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в законную силу) употребил спиртное, от которого слегка опьянел и около 23 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, привел его в движение. ФИО5 перепутал педали или рычаг управления скоростями, в результате чего машина резко поехала назад и, переехав через дорогу, съехала в кювет, ударившись задним бампером об забор полисадника соседнего дома, после чего забуксовала. Хозяин домовладения Свидетель №1 незамедлительно вызвал наряд полиции. Спустя около 10 минут на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по Зилаирскому району Свидетель №2 и Свидетель №4 и ФИО1, испугавшись того, что его задержат, стал ругаться с ними, отказался по их требованию пройти в салон патрульного автомобиля и хотел покинуть место дорожно-транспортного происшествия, сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу и специальные средства, после чего он понял, что ругаться с ними бесполезно и рассказал, что произошло. Находясь в отделении полиции, сотрудник ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №2 предложил на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался и в акте выполнил запись о этом. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в Зилаирской центральной районной больнице, на что он также отказался, поскольку знал, что аппараты покажут, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления им автомобилем в состоянии опьянения подтверждает. Свою вину признаёт полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 117-122).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания. Признание вины по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании подсудимый ФИО5 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенном преступлении. На дополнительный вопрос пояснил, что автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит его сожительнице.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5 виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №2 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району Свидетель №4 несли службу в населенных пунктах 

<

адрес> РБ по обеспечению безопасности на дорогах и по профилактике нарушений правил дорожного движения. Около 23 часов 00 часов ему позвонил начальник ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району Свидетель №3 и пояснил, что кто-то на автомобиле марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> наехал на полисадник Свидетель №1 и велел им незамедлительно ехать по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к данному дому, он увидел, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь задним ходом наехал на угол забора палисадника. У автомобиля стояли Свидетель №1 и ФИО5 с запахом алкоголя. Свидетель №1 сказал, что когда он подошел к машине из-за руля вышел ФИО5, который пытался уехать с места, но из-за того, что машина забуксовала он не смог этого сделать, рядом с ФИО5 никого не было. Они попросили ФИО5 предъявить документы и пройти в салон патрульного автомобиля, но ФИО5 начал себя вести агрессивно, хватался за форменное обмундирование, пытался убежать и они применили физическую силу и специальные средства наручники. После этого ФИО5 успокоился и сказал, что он хотел перепарковать автомобиль, который стоял у дома напротив дома Свидетель №1, и при движении задним ходом он не справился с управлением автомобиля, который переехав дорогу ударился в забор полисадника Свидетель №1 В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия из дома напротив от места дорожно-транспортного происшествия, вышла сожительница ФИО5 Свидетель №5 и начала ругаться на ФИО5 за то что он сел за руль автомобиля. После оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО5 доставили в Отделение МВД РФ по 

<

адрес> и он предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, но ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №2 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 также отказался. ФИО5 признавал вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 89-92).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что его показания подобны показаниям, оглашенным в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №2, с которым они ДД.ММ.ГГГГ совместно несли службу в населенных пунктах Зилаирского района РБ по обеспечению безопасности на дорогах и по профилактике нарушений правил дорожного движения.Ими по указанию Свидетель №3 был осуществлен выезд к дому Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что ФИО5 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. После оформления дорожно-транспортного происшествия они доставили ФИО5 в Отделение МВД РФ по 

<

адрес> и в актовом зале Свидетель №2 решил с ним провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На вопрос ФИО5, ответил, что сегодня не употреблял спиртное, а выпил водку до этого. Свидетель №2 предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, но ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний также отказался (л.д. 96-99).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в Отделении МВД России по Зилаирскому району на должности начальника ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ему позвонил житель 

<

адрес> РБ Свидетель №1 и сообщил, что кто-то на автомобиле марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> наехал на его полисадник. Он сразу позвонил Свидетель №2 и велел им незамедлительно ехать по адресу: 

<

адрес>, к дому Свидетель №1 Позже Свидетель №2 доложил о том, что водителем наехавшим на забор Свидетель №1 оказался житель д. 

<

адрес> РБ – ФИО5 с признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 93-95)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ которые Свидетель №1 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес> услышал шум удара около палисадника и шум забукосовавшей машины. Он вышел на улицу и увидел стоящую автомашину марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Со стороны водительской двери вышел парень около 30-35 лет с запахом алкоголя и сказал, что его зовут ФИО5. Он сразу позвонил начальнику ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 и сообщил о произошедшем. Спустя 5-10 минут прибыли сотрудники ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> и увезли ФИО5 с собой в полицию. Рядом с ФИО5 никого не было, он был один и вышел из машины со стороны водительской двери (л.д. 84-88).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что около 10 лет она сожительствует с ФИО5 У неё в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который она купила до тех пор, пока они не стали сожительствовать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она забрала машину со штрафной стоянки и поехала к сватье ФИО12 в гости, где употребили спиртное и остались с ночевкой. ФИО6 стояла перед двором дом Рамили. Около 23 часов 00 минут ФИО5 вышел на улицу. Спустя около 5 минут она тоже вышла во двор и увидела, что её машина стоит у палисадника дома напротив дома 

<

данные изъяты>. ФИО5 был рядом с машиной, которая ударилась в забор. Это её очень сильно разозлило и она начала ругать ФИО5 за то, что он сел за руль машины. ФИО5 начал ругаться с сотрудниками полиции и его увезли в отделение полиции, а машину эвакуировали на штрафную стоянку. По факту того, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сел за руль её машины, управлял ею и совершил дорожно-транспортного происшествие, претензий к нему не имеет, так как они живут в одном доме и ведут общее хозяйство (л.д. 100-105).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что 22 мая. 2025 года около 23 часов 00 минут ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на забор по адресу: 

<

адрес> отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- копией схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии - 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водителем указан ФИО5 На схеме изображено движение задним ходом автомашины от прилегающей территории 

<

адрес> Республики Башкортостан в направлении забора 

<

адрес> Республики Башкортостан через дорогу. Со схемой ФИО5 ознакомлен (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия и таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было осмотрено место происшествия – прилегающая территории к 

<

адрес> РБ, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО5 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> при движение задним ходом допустил наезд на забор палисадника (л.д. 18-20);

- копией приговора Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему назначены обязательные работы на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42);

- справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отделения МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 о том, что ФИО5 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 45);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 61);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 63);

- справкой филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5, осужденный приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами не отбыты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок составляет 144 часов обязательных работ, по дополнительному виду наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию осталось 2 года 3 месяца 8 дней.

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании, протоколы процессуальных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. 

Объективных доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО5 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, разъяснения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Признание ФИО5 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО5 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание ФИО5 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации.

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд не усматривает оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, поскольку оно дано уже после установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность подсудимого к совершению преступления, в своих показаниях каких-либо новых сведений подсудимый правоохранительным органам не сообщил. ФИО5 был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии опьянения, после задержания активных действий, направленных на способствование расследованию преступления не совершал, от управления автомобилем отстранен ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, то есть совершил уголовно-наказуемое деяние в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и жизнь его семьи.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, депутатом не является. 

ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

ФИО5 не относится к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 56 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которым не может быть назначено лишение свободы.

Оснований полагать, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, в связи с чем, по мнению суда, исключается применение положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначение иных, менее строгих видов наказания, не связанных с изоляцией от общества, суд признает невозможным, поскольку поведение ФИО5, совершившего преступление по настоящему делу в первый же день вступления в силу приговора Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2025 года, свидетельствует о том, что он не сделал для себя правильные выводы, и продолжает нарушать уголовный закон после совершения двух преступлений по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом, назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (от 300000 рублей) отрицательно скажется на условиях жизни подсудимого и его семьи, а назначение наказания в виде ограничения свободы, исправительных, либо принудительных работ нецелесообразно.

Преступление по настоящему приговору совершено 22 мая 2025 года, то есть после вступления в силу приговора Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2025 года, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд считает целесообразным применить правила частичного присоединения неотбытых частей основного и дополнительного наказаний по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО5 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не находит.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Рассмотрев вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно автомобиля марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком 

<

***> суд приходит к следующему. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом, применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая то, что согласно письменным материалам дела право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком 

<

***> оформлено не на подсудимого (л.д. 43), суд приходит к выводу, что конфискация указанного транспортного средства невозможна.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что конфискация указанного автомобиля может нарушить права Свидетель №5, в том числе, предусмотренные ст.35 Конституции РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Автомобиль подлежит передаче Свидетель №5 В этой части суд соглашается с доводами государственного обвинения. 

Факт владения Свидетель №5 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, подтвержден также показаниями собственника автомобиля Свидетель №5, которая в ходе дознания пояснила, что у неё в собственности имеется вышеуказанный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который она приобрела до тех пор, пока они не стали сожительствовать с ФИО1 (л.д. 100-105).

Вопрос об иных вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 304, 307-309 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2025 года в виде обязательных работ сроком 144 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 3 месяца 8 дней, с применением пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 15 (пятнадцать) дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Обязать ФИО5 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО5 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и DVD-R диск с видеозаписью, указанные в пункте 5 справки к обвинительному акту – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, указанное в пункте 5 справки к обвинительному акту, - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.