Дело № 2-4640/2024

УИД 50RS0029-01-2024-005703-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре Хлевчук Н.С.

с участием старшего помощника прокурора Никифоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО1 ФИО12 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ :

Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости – жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2 снести жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что в Администрацию Наро-Фоминского городского округа из 

<

адрес> поступил акт проверки земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Селиверствой ФИО13 а также уведомление о выявлении на данном участке самовольных построек. Из указанных документов усматривается, что на названном выше земельном участке ответчиком построен жилой дом с К№, который возведен без разрешительной документации. В связи с тем, что объект возведен без разрешительной документации, данное строение относятся к самовольной постройке, которое, в соответствии с действующим законодательством, подлежат сносу осуществившим ее лицом либо приведению в соответствие с установленными требованиями.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Представитель истца Администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 ФИО14 надлежаще уведомленный о дате и времени в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, поскольку возведенный жилой дом соответствует строительно-техническим нормам, не нарушают ничьих интересов, дом отвечает требованиям безопасности и возведен в соответствии с разрешенным использованием земли, жилой дом поставлен на кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано. При между ответчиком и собственником смежного земельного участка ФИО11 заключено соглашение об установке забора по границе и отсутствие возражений последней на размещение объекта недвижимого имущества на земельном участке ответчика, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо: ФИО3 ФИО15. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в представленных письменных пояснениях указала, что не имеет претензий к ответчику относительно размещения на его участке объектов недвижимости, дело просила рассмотреть без ее участия.

Представители третьих лиц: Государственного строительного надзора Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции, а в последующем в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Наро-Фоминского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом. 

Прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования администрации подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и другие). 

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). 

Исходя из положений вышеуказанных норм, законодатель отождествляет понятия "объект капитального строительства" и "недвижимое имущество". Перечисленные в п. 10 ст. 1 ГрК РФ объекты являются ничем иным как разновидностью объектов недвижимости, следовательно, им должны быть присущи и все признаки недвижимости. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. \

В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. 

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ). 

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, площадью 887+/-10 кв. м категория: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы участка установлены, и сведения о них внесены в ЕГРН, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке возведен жилой дом с К№, принадлежащий на праве собственности ФИО4 ФИО16., расположенные в пределах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области поступило уведомление Главного Управления государственного строительного надзора Московской области № б/н от 04.06.2024 о выявлении самовольной постройки. В ходе проведения выездной проверки выявлена самовольная постройка на земельном участке с кадастровым номером К№. Главгосстройнадзором Московской области были произведены контрольные мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательный требований, по результатам которых установлено, что на земельном участке площадью 887 кв. м, расположен – жилой домом. 

Для строительства данного объекта в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется получение разрешения на строительство. В соответствии с письмом разрешения на строительство (реконструкцию) объекта на участке не выдавались.

Из акта муниципального контроля следует, что обследуемый земельный участок с кадастровым номером № огорожен, доступ на территорию осуществляется через земли общего пользования. На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:26:0180602:1293. 

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Приведенные положения определяют признаки самовольной постройки, одним из таких признаков является возведение строения на земельном участке, на котором законом запрещено строительство объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции ответчиком ФИО1 ФИО17 в материалы дела было представлено заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Наракадастр» ФИО9, которым установлено, что исследуемы жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям правил землепользования и застройки территории строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду строений, возведенные объекты не нарушают охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательство, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством. При условии, что истец отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, положения ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.

В ходе судебного заседания представитель истца Администрации Наро-Фоминского городского округа от проведения строительно-технической экспертизы с целью установления соответствует ли возведенное строение действующим нормам и правилам, нарушаются ли права и охраняемые интересы заинтересованных лиц, отказался, не оспорил выводы технического заключения, представленного ответчиком, не оспорил право собственности ответчика на спорные строения и не сослался ни на одно из необходимых в силу закона обстоятельств в обоснование требования о сносе.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года), закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной 12 постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. 

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д. 

Анализ правовых норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без необходимого разрешения, отсутствие отвода земельного участка для целей строительства, возведения объекта с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. 

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта, причин для сноса спорного здания не имеется. При этом установлено, что ФИО1 ФИО19 на праве собственности принадлежит земельный участок. В соответствии с видом разрешенного использования ответчик, как собственник, возвела жилой дом, право собственности ФИО1 ФИО18 которые зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Разрешая исковые требования Администрации Наро-Фоминского г.о. Московской области о признании объекта капительного строительство самовольной постройкой и ее сносе, принимая во внимание заключение специалиста, вышеприведенные нормы Закона, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/20, суд исходит из того, что исследуемые спорные строения соответствует параметрам, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, нормам СНиПов, а также при эксплуатации объекты исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан и смежных землепользователей. Избранный Администрацией способ защиты явно несоразмерен допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней и допускается в случае исчерпания других способов.

При этом суд принял во внимание, что предлагаемый истцом способ защиты права истца в виде сноса самовольных построек явно неравнозначен нарушенному праву.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между защищаемым правом и способом его восстановления, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков ответчику.

На основании изложенного, исковые требования Администрации Наро-Фоминского г.о. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО1 ФИО20 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев 

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев