дело № 12-23/2026 мировой судья Крылова Ю.А.

УИД 74MS0084-01-2025-005392-52

РЕШЕНИЕ

г. Златоуст 16 марта 2026 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 16 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 16 января 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что сотрудники ДПС ввели ФИО2 в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, не разъяснили последствия согласия с результатами освидетельствования. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако не намерен был соглашаться с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись должностного лица, что является нарушением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом повесткой, которая направлялась ему по месту регистрации, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения до рассмотрения судьей городского суда дела об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.

Защитники ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены повестками, которые направлялись по месту их регистрации, указанному в доверенности, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения до рассмотрения судьей городского суда дела об административном правонарушении.

Ни от кого из вышеперечисленных лиц ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало. При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 27 сентября 2025 года в 03:05 на проезжей части у дома 5А по ул. 2-я Закаменская в г. Златоусте Челябинской области управлял автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья верно сделал вывод об управлении транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:

- протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, копия протокола вручена ФИО2;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения указано наличие достаточных оснований полагать о том, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), протокол составлен в 03:10, копия протокола вручена ФИО2, о чем имеется его подпись;

- акта 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, в котором указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта, пройти которое ФИО2 согласился. Показания средства измерения составили 1,649 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта. Средство измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор исп. Юпитер-К с заводским номером № прошел поверку до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в свидетельстве;

- распечатки показаний средства измерения;

- видеозаписи, предоставленной Госавтоинспекцией ОМВД России по ЗГО Челябинской области;

- показаний свидетелей - инспектором ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, ФИО8

Приведенные в судебном решении доказательства правильно признаны мировым судьей допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, на момент его остановки сотрудниками Госавтоинспекции ФИО2 не оспаривался.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ должностным лицом ФИО2 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, это же подтверждается видеозаписью.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку у ФИО2 имелся внешний признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Признаки опьянения ФИО2 указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Кодекс об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными способами, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор Госавтоинспекции является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения или опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, осуществляющее государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вышеуказанное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункты 4, 5 и 6 Правил освидетельствования).

В данном случае, как следует из видеозаписи процессуальных действий при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник Госавтоинспекции до проведения освидетельствования предъявил ФИО2 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» №, свидетельство о его поверке, вслух проговорил его данные, что ФИО2 было понятно. Результаты освидетельствования ФИО2 были понятны, он с ними согласился, о чем собственноручно указал в графе «согласен», поставил подпись. Данное обстоятельство подтверждается и видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО2

Результат освидетельствования 1,649 мг/л внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО2 Замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования относительно совершаемого процессуального действия, ФИО2 не высказал.

В жалобе содержится довод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку не был подписан должностным лицом.

Указанное обстоятельство было тщательно проверено мировым судьей, довод отклонен с приведением в судебном решении мотивированных суждений и надлежащей правовой оценки, оснований подвергать сомнению которую не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2024 года № 43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 стати 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО3», отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившегося его должностного лица не влечет обязанности безусловного прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Несмотря на признание подвергшихся проверке правовых норм не соответствующий Конституции, до внесения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимых изменений, судьи при выявлении такого факт должен вызвать в судебное заседание должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.

Такой же логики следует придерживать и при проверке отсутствия подписи должностного лица в иных процессуальных документах, в данном случае в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо ФИО8, проводившее процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был допрошен в судебном заседании мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ и подтвердил в судебном заседании составление им акта освидетельствования на состояние опьянения в присутствии ФИО2, а также обстоятельства составления им акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав на то, что забыл поставить свою подпись в акте по невнимательности.

Эти сведения подтверждены и данными видеозаписи, на которой зафиксировано проведение освидетельствования ФИО2

Таким образом, выявленный недостаток акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения устранен мировым судьей.

Существенных нарушений требований закона и установленного порядка при применении мер обеспечения (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) по делу в отношении ФИО2 сотрудниками Госавтоинспекции, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Таким образом, требования статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей выполнены, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не понимал суть происходящего и не мог заявить о несогласии с результатами освидетельствования, не имеется. ФИО2 является совершеннолетним, дееспособным, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции. Составленные в отношении него процессуальные документы изложены в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть проводимых в отношении него обеспечительных мер, а также подписываемых документов, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, как и доказательств нарушения требований законности, о чем указывает в жалобе защитник ФИО1, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3,5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав ФИО2, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Судья