Дело № 2-334/2023

УИД 48RS0012-01-2023-000298-03

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 05 июня 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Выприцкой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице отделения № 8593 ПАО «Сбербанк» (далее по тексту решения ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований ссылалось на то, что между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк», по исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта VISA GOLD по эмиссионному контракту №, операции по которой учитываются на счете №; кредитный договор в архивах Банка отсутствует. Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается отчетом по кредитной карте. 01 ноября 2022 года Банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до 01 декабря 2022 года, которое ответчик не исполнил, задолженность не погасил. Истец просил взыскать со ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 131 780 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно представленным материалам, на имя ФИО1 был в ПАО «Сбербанк» открыт счет № по карте №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10, 59, 68).

В представленных истцом отчетов по кредитной карте по указанному счету, открытому на имя ФИО1, отражено расходование денежных средств, предоставленных банком, в размере 133 990 рублей, а именно операции по снятию наличных денежных средств 20, 23, 30 апреля 2018 года, что подтверждает факта расходования ответчиком денежных средств Банка (л.д. 11-23, 53-58, 65-67).

Кроме того, из указанных отчетов прослеживается, что ФИО1 производилось зачисление денежных средств 02 июля 2018 года, 30 августа 2018 года в размере 1 209 рублей 15 копеек и 1 000 рублей соответственно в счет погашения задолженности и уплаты просроченных процентов.

Таким образом, действия ФИО1 по снятию наличных денежных средств, по перечислению денежных средств на погашение задолженности, свидетельствует о том, что ФИО1 распорядился денежными средствами, перечисленными Банком на счет кредитной карты №, открытый на её имя. 

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности получения ответчиком ФИО1 денежных средств истца, зачисленных на счет №, открытый на её имя.

Истцом 01 ноября 2022 года в адрес ФИО1 направлялось требование о возврате задолженности в срок до 01 ноября 2022 года (л.д. 7), которое ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 131 780 рублей 85 копеек (133 990 – 2 209,15).

Суд признает расчет истца арифметически верным, так как он соответствует сведениям, отраженным в отчетах по кредитной карте.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств истца, суду не представлено, ввиду чего денежные средства в размере 131 780 рублей 85 копеек (133 990 – 2 209,15 (общий размер внесенных ответчиком денежных средств) суд в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неосновательным обогащением ответчика ФИО1 за счет истца.

Кроме того, суд отмечает, что при отсутствии кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленные ПАО «Сбербанк» исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина в размере 3 836 рублей, уплаченная при подаче иска согласно платежному поручению № от 07 апреля 2023 года (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в размере 131 780 (сто тридцать одну тысячу семьсот восемьдесят) рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей, а всего – в размере 135 616 (сто тридцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Чаплыгинский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2023 года.