УИД № 25RS0010-01-2025-003261-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2459/2025

«14» ноября 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 17.07.2019, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1874977,24 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ. из расчета 11.50 % годовых, а должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 11.50 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.10 % в день.

ДД.ММ.ГГ. было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГ.. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГ.. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Суд вынес решение по гражданскому делу 2-1319/2020 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору 04103420014 от ДД.ММ.ГГ. с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГ. он подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-1319/2020. Определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору составила: 900000 руб. - сумма процентов по ставке 11.50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за несвоевременную оплату задолженности; 70000 руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2: 900 000 руб. - сумма процентов по ставке 11.50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГ. по 22.07.2025г. за несвоевременную оплату задолженности; 70 000 руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; проценты по ставке 11.50 % годовых на сумму основного долга 1842754,09 руб. за период с 23.07.2025г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0.10 % в день на сумму основного долга 1842754,09 руб. за период с 23.07.2025г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в направленном в суд иске просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в суде возражала против удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление, согласно которым сторона ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Так, решением Находкинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГ. с ФИО1 была взыскана задолженность по договору в размере 1 881 493,69 руб., из которых 1 847 020,09 руб. - основной долг, 34 473,60 руб. - проценты за пользование денежными средствами: госпошлина в размере 23 607 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.

ДД.ММ.ГГ. судом по делу № был выписан исполнительный лист, который был направлен представителю Банка.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Сетелем Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № по договору к ФИО1 ДД.ММ.ГГ. между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки драв требований № по договору к ФИО1

Определением Находкинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа отказано, поскольку срок для предъявления исполнительного документа для исполнения истек ДД.ММ.ГГ. и никаких законных снований для восстановления названного срока не имеется.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму основного долга, взысканную по решению суда, являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки на эту сумму (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 874 977,24 руб. под 11,50% годовых, сроком на 60 месяцев, цель потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства.

Пунктом 10 указанного кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 972 999 руб.

Пунктом 12 кредитного договора № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за просрочку уплаты ежемесячных платежей - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., по гражданскому делу № исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены, с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.г. № в размере 1 881 493,69 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 23 607,47 руб.; взыскание обращено на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 1 697 500 руб., реализацию с публичных торгов.

Определением Находкниского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказано.

При рассмотрении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению судом были установлены следующие обстоятельства послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. судом по делу был выписан исполнительный лист, который был направлен представителю Банка, что подтверждается отметками на справочном листе дела и сопроводительной суда.

ДД.ММ.ГГ. было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО ПКО «ТОР» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженности перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме приложения № к договору. 

Как следует из выписки из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Драйв Клик Банк» передало ООО ПКО «ТОР» свои права в отношении должника ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1922497,88 руб. 

ДД.ММ.ГГ. между ООО ПКО «ТОР» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (Цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменты перехода прав. 

Как следует из выписки из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ. ООО ПКО «ТОР» передало ИП ФИО2 свои права в отношении должника ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1922497,88 руб. 

Как следует из поступившего на судебный запрос ответа ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО ГУФССП по ПК от 01.07.2025г., в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 на исполнение исполнительный документ № не поступал. 

В рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГ., тогда как с рассматриваемым заявлением ИП ФИО2 обратился в суд в июне 2025 г., т.е. со значительным пропуском указанного срока, при этом суд не нашел оснований для восстановления этого срока, поскольку для этого никаких уважительных причин не имеется.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГ. N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 2946-О, от ДД.ММ.ГГ. N 2202-О и др.).

Этим же обусловлено и положение п. 1 ст. 207 ГК РФ, базирующееся на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, пунктом 1 приведенной нормы установлено императивное правило о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по указанным в нем дополнительным требованиям.

К требованиям, носящий акцессорный (дополнительный) характер, относятся, в том числе, проценты (проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ), проценты по договору займа (ст. 809 ГК РФ).

В данном случае требование о взыскании основного долга было заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, но не исполнено, исполнительный лист о взыскании данной суммы не предъявлялся, и установленный ч. 1 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления исполнительных листов к исполнению истек.

В силу п. 2 ст. 207 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Находкнского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № о взыскании основного долга, к принудительному исполнению истек в июле 2023г., а требование в виде процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Таким образом, поскольку требования о взыскании процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму и неустойки (п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 предъявленных к ФИО1, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«26» ноября 2025 года