Судья 1-й инстанции – Вороной А.В. Дело № 3/10-21/2018

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1170/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО9,

защитника - Евсеенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Пономарёва С.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 28 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Пономарёва С.С. в интересах обвиняемого ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействия старшего помощника прокурора Республики Крым Сейдаметова Э.А. и прокурора Республики Крым Камшилова О.А.,-

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2018 года защитник - адвокат Пономарёв С.С. в интересах обвиняемого ФИО9 обратился в Центральный районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего помощника прокурора Республики Крым Сейдаметова Э.А. и прокурора Республики Крым Камшилова О.А. в связи с их уклонением от проведения надлежащей проверки по фактам нарушения ст.3 Конвенции по правам человека, а именно: необеспечение ФИО9 питанием во время конвоирования в судебные заседания и обратно; применение к нему наручников; перевозку ФИО9 без медицинского работника; содержание его в помещениях, которые по освещению и площади не соответствуют требованиям ст.3 Европейской Конвенции по правам человека, и обязать их устранить допущенные нарушения. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2018 года в принятии указанной жалобы отказано. Решение суда обосновано тем, что заявителем обжалуются действия должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель - адвокат Пономарёв С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым удовлетворить требования его жалобы. Свои доводы мотивирует тем, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям международного публичного права, а также вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст.31 Венской конвенции, ст.6 Европейской Конвенции по правам человека, а также на практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что фактически в обжалуемом постановлении суд признает нецелесообразность обжалования действий следователя на стадии предварительного расследования и подтверждает отсутствие должного судебного контроля за действиями следователя, органов прокуратуры, в том числе и в части обеспечения ими прав обвиняемого, предусмотренных ст.3 Конвенции по правам человека.

Обращает внимание, что об изложенных в поданной жалобе нарушениях ему стало известно из ответа МВД по Республике Крым от 26.01.2018 года, в связи с чем он был вынужден обратиться к прокурору Республики Крым Камшилову О.А. с требованиями о проведении проверки по факту нарушения ст.3 Европейской Конвенции по правам человека в отношении обвиняемого ФИО9 (обращение от 06.02.2018 года за исх.№ PSS-76) и уведомлении о ее результатах. 

Несмотря на это, письмом от 14.02.2018 года его обращение было перенаправлено помощником прокурора Республики Крым Сейдаметовым Э.А. в УФСИН России по Республики Крым и г.Севастополю.

По мнению адвоката Пономарёва С.С., данные действия и бездействие сотрудников органов прокуратуры являются способом воздействия на его подзащитного ФИО9.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав позицию обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Отказывая в принятии жалобы адвоката Пономарёва С.С. в интересах обвиняемого ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что жалоба адвоката Пономарёва С.С. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия и бездействие прокурора Республики Крым Камшилова О.А. и старшего помощника прокурора Республики Крым Сейдаметова Э.А. не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в постановленном судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и мотивированного решения об отказе в принятии жалобы адвоката Пономарёва С.С. в интересах обвиняемого ФИО9.

С учетом того, что принятие судом решения осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований УПК РФ своего подтверждения не находят.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Пономарёва С.С. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 28 февраля 2018 года об отказе в принятии жалобы адвоката Пономарева С.С. в интересах обвиняемого ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев