№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 декабря 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Баргузинский районный суд РБ с жалобой, указав, что на месте остановки ТС инспектор ГИБДД потребовал проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что он согласился. В медицинском учреждении ему не было разъяснено, что в момент продува прибора алкотестера он проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда инспектор предложил сдать мочу, он предположил, что уже прошел медицинское освидетельствование и отказался. Таким образом, сотрудником ГИБДД и медицинскими работниками он был введен в заблуждение, так как ему не разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей проигнорирован его довод о том, что врачом наркологом в нарушение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование не проводилось, он не осматривал его, не предлагал продувать прибор алкотестер, сдать биологические анализы и т.д. Мировой судья оставила без внимания тот факт, что понятые при отстранении его от управления ТС не присутствовали. Административным органом не представлено доказательств того, что им было совершено административное правонарушение, 

а имеющиеся доказательства получены с нарушением норм действующего законодательства и подлежат исключению. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, должностное лицо инспектор ГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> ФИО3, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч.4 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАПРФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАПРФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАПРФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 часов ФИО1 совершил нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, следуя в районе 

<

адрес> РБ, и управляя автомобилем марки «ВАЗ-21213» г/н № РУС, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, подтверждается, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «Курумканская ЦРБ», подтверждающим применение технического средства измерения Алкотест-6810 «Драгер», заводской номер прибора AREM-0027, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания для направления: наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче, в которых также отражены отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования; протоколом задержания ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; распиской ФИО1 о том, что ему разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС он был введен в заблуждение относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно отклонил, поскольку данные доводы полностью опровергаются исследованными мировым судьей в ходе судебного разбирательства материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка в постановлении, сомневаться в правильности которой у суда оснований не имеется. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден его подписью в присутствии двух понятых.

Доводы ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, объективно ничем не подтверждены и опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения проведены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.27.12, 27.13 КоАПРФ, в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 Об этом свидетельствует наличие анкетных данных и подписей понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также во всех других процессуальных документах. Документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, имея возможность зафиксировать в документах свои замечания относительно отсутствия понятых при совершении указанных процессуальных действий, ФИО1 данным правом не воспользовался, а, напротив, наличие понятых в указанных документах заверил своей подписью. Таким образом, оснований усомниться в присутствии понятых при совершении указанных процессуальных действий у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что врач нарколог в нарушение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование не проводил, не осматривал его, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы являлись предметом подробного исследования и им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспектором ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные им в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в документах их удостоверили.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАПРФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАПРФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.Ц. Сандакова