Судья Кириленко В.Н. дело № 22-1476/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июня 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре судебного заседания Григорян А.А.,

с участием: 

прокурора Сариева О.М.,

обвиняемого ФИО14.,

адвоката Никольского И.Л., представившего удостоверение и ордер № С 182952 от 14 мая 2020 года,

представителей потерпевшего: ФИО6, ФИО7, ФИО8,

адвоката Баганова Г.Л., представившего удостоверение и ордер № 2251 от 08.05.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Мещанский районный суд 

<

адрес>.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО12 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

При поступлении уголовного дела в отношении ФИО1 в Промышленный районный суд 

<

адрес> по делу было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело направлено по подсудности в Мещанский районный суд 

<

адрес> – поскольку местом окончания вмененных ФИО1 органами следствия преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, является место изъятия денежных средств с банковских счетов владельца - потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», у которого открыты р/с № в ВТБ 24 ПАО 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также р/с № в АО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> стр.1.

Не соглашаясь с постановлением суда, обвиняемым ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно определил подсудность в Мещанский районный суд 

<

адрес>, поскольку фактически объективная сторона преступления имела место на территории 

<

адрес>. То есть, все сделки и вся документация были оформлены на территории 

<

адрес>, перечисление денежных средств происходило с использованием электронной цифровой подписи, то есть с момента зачисления на банковский счет денежных средств, перечисление которых осуществлялось на территории 

<

адрес>, уполномоченные лица имели возможность ими распоряжаться по своему усмотрению независимо от места их нахождения на территории РФ, в том числе и вне места регистрации организации и открытия счетов, поскольку у потерпевших имелись электронные цифровые подписи, дающие возможность удаленного и единоличного управления счетами.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что невозможно определить место окончания преступлений, поскольку все операции по переводу денежных средств производились с использованием интернет-системы банков, в которых открыты счета, а лицо обладающее цифровой электронной подписью, имеет возможность распорядиться денежными средствами с данных счетов в любой точки РФ при наличии доступа в Интернет.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что предварительное следствие было проведено на территории 

<

адрес>, постановка ФИО1 на регистрационный учет также имеет место на территории 

<

адрес>. Таким образом, полагает, что территориальная отдаленность Мещанского районного суда 

<

адрес> от постоянного места проживания ФИО1, существенно затруднит разумные сроки уголовного судопроизводства.

Просит постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО10 считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и постановленным в соответствии с нормами и требованиями уголовного закона.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело направлению для рассмотрения в Промышленный районный суд, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.389.15, 389.17 УПК РФ). 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены. 

Суд первой инстанции, определяя территориальную подсудность уголовного дела и принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Мещанский районный суд 

<

адрес>, сослался на положения ч.1 ст.32 УПК РФ, указав, что местом окончания вмененных ФИО1 органами следствия преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, является место изъятия денежных средств с банковских счетов владельца потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», у которого открыты р/с № в ВТБ 24 ПАО 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также р/с № в АО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> стр. 1. Таким образом, местом окончания данных преступлений является территория, на которую распространяется юрисдикция Мещанского районного суда 

<

адрес>

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

При этом предварительное расследование по правилам ст.152 УПК РФ проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Уголовное дело в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.

Местом совершения преступления по общему правилу признается место совершение общественно опасного деяния содержащего признаки преступления, независимо от места наступления последствий.

Как следует из материалов уголовного дела, объективная сторона совершенного преступления имела место на территории 

<

адрес>, преступление было совершено из офисов ООО «

<

данные изъяты>», а также ООО «

<

данные изъяты>», расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. То есть, фактически все сделки и вся документация были оформлены на территории 

<

адрес>, перечисление денежных средств происходило с использованием электронной цифровой подписи.

Кроме того, предварительное следствие по данному уголовному делу было проведено на территории 

<

адрес>, ФИО12 постановлен на регистрационный учет в городе Ставрополе. По данному уголовному делу проходит 27 свидетелей, которые зарегистрированы на территории 

<

адрес>.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также разумность сроков рассмотрения, права и законные интересы всех участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Промышленного районного суда при указанных обстоятельствах является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Мещанский районный суд 

<

адрес> - отменить, уголовное дело передать в Промышленного районного суда 

<

адрес> для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 –удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: