Дело № 2-424/2025

УИД 58RS0020-01-2024-000828-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П., 

с участием представителя истца действующего на основании доверенности №УСД-6/18 от 02.06.2025 ФИО1,

представителя третьего лица помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Федяниной К.В.,

при секретаре Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Пензенской области (далее - «УСД в Пензенской области») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально УСД в Пензенской области обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в Лунинский районный суд Пензенской области.

В обосновании требований указано, что нежилое здание по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности: ответчику ФИО2 (помещение с кадастровым номером № площадью 902.4 кв.м.) и Российской Федерации: помещение с кадастровым номером № площадью 340,8 кв.м. правообладатель (оперативное управление) Прокуратура Пензенской области (далее - Прокуратура); помещение с кадастровым номером № площадью 553.5 кв.м. правообладатель (оперативное управление) Управление Судебного департамента в Пензенской области (далее - Управление).

В связи с критическим состоянием и невозможностью дальнейшей эксплуатации кровли здания на собрании собственников (протокол от 11.04.2024 № 1) с участием представителя собственника ФИО2 - К.М.А., представителей Управления Д.М.В. и Л.Г.М. было решено организовать работу по проведению совместного аукциона на определение подрядчика для капитального ремонта кровли здания в объеме локальной сметы № ЛCP-02-01-02. Участники собрания решили организовать финансирование долевого участия в ремонте согласно занимаемым площадям, при этом ФИО2 отказался участвовать в долевом ремонте кровли. На собрании собственников от 25.04.2024 протокол № 2 с участием, в том числе представителя Прокуратуры Д.Д.С., рассмотрен вопрос о совместном проведении ремонтных работ общего имущества соразмерно долям, а также определены доли согласно правоустанавливающим документам: физическое лицо ФИО2 - при занимаемой площади 902,4 кв.м. (доля 50,2%), Управление Судебного департамента в Пензенской области при занимаемой площади 553,5 кв.м. (доля 30,8%), Прокуратура Пензенской области при занимаемой площади 340,8 кв.м. (доля 19,0%).

В связи с отказом собственника ФИО2 от участия в ремонте общего имущества здания и критическим состоянием кровли правообладателями Управлением и Прокуратурой было осуществлено совместное финансирование ремонтных работ кровли в полном объеме. 

При этом Прокуратурой была отремонтирована своя доля 19% (128,13 кв.м. кровли), а Управлением - своя доля в размере 30,8% (207,7 кв.м. кровли), а также доля ФИО2 - 50,2% (338,54 кв.м. кровли), а всего 546,24 кв.м., при общей площади кровли 674,37 кв.м.

В соответствии с государственными контрактами общая стоимость работ составила 2 361 668 руб.

В том числе доля Прокуратуры: 19% - 448 716,92 руб.; Доля Управления: 30,8% - 727 393,74 руб.; Доля ФИО2, профинансированная Управлением: 50,2% - 1 185 557,34 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 185 557,34 руб. за ремонт принадлежащей ему доли в общем имуществе здания по адресу 

<

адрес>.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 13.01.2025 гражданское дело по иску УСД в Пензенской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения направлено в Пензенский областной суд для решения вопроса о об изменении территориальной подсудности, ввиду удовлетворенного самоотвода, заявленного судьей Лунинского районного суда Пензенской области по данному делу.

Определением Пензенского областного суда от 20.02.2025 гражданское дело по иску УСД в Пензенской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по существу в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 19.05.2025 гражданское дело по иску УСД в Пензенской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения принято к производству и подготовлено к судебному разбирательству.

Представитель истца УСД в Пензенской области, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель третьего лица помощник прокурора Бессоновского района Пензенской области Федянина К.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что нежилое здание по адресу: 

<

адрес> принадлежит: ответчику ФИО2 (помещение с кадастровым номером № площадью 902,4 кв.м.) и Российской Федерации: помещение с кадастровым номером № площадью 340,8 кв.м. правообладатель (оперативное управление) Прокуратура Пензенской области; помещение с кадастровым номером № площадью 553.5 кв.м. правообладатель (оперативное управление) Управление Судебного департамента в Пензенской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу №1 от 11.04.2024 было проведено собрание собственников с участием собственника ФИО2, его представителя К.М.А., представителей Управления Судебного департамента в Пензенской области Д.М.В. и Л.Г.М. В связи с критическим состоянием и невозможностью дальнейшей эксплуатации кровли здания собственники приняли решение об организации работ по проведению совместного аукциона на определение подрядчика для капитального ремонта кровли здания в объеме локальной сметы № ЛCP-02-01-02. Участники собрания решили организовать финансирование долевого участия в ремонте согласно занимаемым площадям, при этом ФИО2 отказался участвовать в долевом ремонте кровли. 

На собрании собственников 25.04.2024 (протокол № 2) с участием, в том числе представителя Прокуратуры Пензенской области Д.Д.С., рассмотрен вопрос о совместном проведении ремонтных работ общего имущества соразмерно долям, а также определены доли согласно правоустанавливающим документам: физическое лицо ФИО2 - при занимаемой площади 902,4 кв.м. (доля 50,2%), Управление Судебного департамента в Пензенской области при занимаемой площади 553,5 кв.м. (доля 30,8%), Прокуратура Пензенской области при занимаемой площади 340,8 кв.м. (доля 19,0%).

В связи с отказом собственника ФИО2 от оплаты стоимости ремонта общего имущества здания и критическим состоянием кровли правообладателями Управлением Судебного департамента в Пензенской области и Прокуратурой Пензенской области было осуществлено совместное финансирование ремонтных работ кровли в полном объеме. 

В соответствии с государственными контрактами, актами выполненных работ общая стоимость работ составила 2 361 668 руб.

При этом Прокуратурой Пензенской области было оплачено 448 716,92 руб., что составляет 19% (128,13 кв.м. кровли), а Управлением Судебного департамента в Пензенской области оплачена своя доля в размере 727 393,74 руб., что составляет 30,8% (207,7 кв.м. кровли), а также доля ФИО2 - 50,2% (902,4 кв.м. кровли) в размере 1 185 557,34 руб.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 был уведомлен о необходимости оплатить свою долю финансирования ремонтных работ кровли, однако до настоящего времени ответчик не оплатил свою долю. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт несения истцом расходов на проведение ремонтных работ кровли, что привело к улучшению общего имущества сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за ремонт принадлежащей ему доли в общем имуществе в размере 1 185 557,34 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в силу Закона, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает расходы по оплате госпошлины с ответчика в сумме 26 856 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Судебного департамента в Пензенской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу Управления Судебного департамента в Пензенской области (ИНН 

<

***>, адрес: 440008, 

<

...> стр. 217) сумму неосновательного обогащения в размере 1 185 557 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 856 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Ефимова