«КОПИЯ»

Судья Тютин А.В. дело 22-526/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 7 июня 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Берсеневой И.В., защитника Голикова А.П., при ведении протокола помощником судьи Скриповой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Лабытнанги О.Г. Ишимова О.Г. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Абайдуллина Артура Айтмухаметовича, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Абайдуллина А.А. сохранена в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей для производства следственных и процессуальных действий по 16 июня 2021 года включительно. 

Заслушав выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого и защитника Голикова А.П., также настаивавших на его удовлетворении, суд

УСТАНОВИЛ:

Абайдуллин А.А. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Уголовное дело возвращено прокурору со ссылкой на положения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. По мнению суда, изложенные в обвинительном заключении действия Абайдуллина А.А. - нанесение удара кулаком с зажатым в нем ножом полицейскому ФИО1 в область головы, - не соотносится с квалификацией действий обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Лабытнанги Ишимов О.Г.считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что при решении вопроса о направленности умысла Абайдуллина А.А. следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по данному уголовному делу. 

Судом оставлены без внимания нормы ст.ст. 8, 29 УПК РФ, а также позиция Конституционного Суда РФ, закрепленная в п. 4.1 его Постановления от 02.07.2013 № 16-П, о том, что окончательная юридическая оценка деяния осуществляется именно и только судом, исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, а допущенная ошибка должна носить фундаментальный характер.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в его Постановлениях от 02.07.2013 г. № 16-П, 08.12.2003 г. № 18-П, Определении от 22.04.2005 г. № 197-О, согласно которой основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или нарушающие права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничивающие право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению.

По мнению автора представления, оснований полагать неправильной квалификацию описанного в обвинительном заключении деяния у суда не имелось. Для такого вывода требовалось исследование материалов уголовного дела, чего судом сделано не было. При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе по собственной инициативе, суду необходимо учитывать позицию участников уголовного судопроизводства с целью недопущения нарушения их прав и законных интересов, в первую очередь, на рассмотрение уголовного дела судом в разумные сроки. 

Ссылается на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», показания подсудимого и потерпевшего, полагает об отсутствии по делу обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия Абайдуллина А.А. как покушение на убийство, в том числе и по ст. 317 УПК РФ. 

Считает, что применение ножа материалами дел не подтверждено, а причинение телесных повреждений в области жизненно-важного органа само по себе не может свидетельствовать о наличии у виновного умысла именно на причинение смерти потерпевшему. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения. 

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовно-процессуальный закон прямо предусматривает право суда вернуть уголовное дело прокурору по основаниям, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не только по результатам исследования доказательств, но и когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

Именно такие обстоятельства указаны судом в обжалуемом постановлении, и вывод суда основан на содержании обвинительного заключения, в котором указано о том, что нанесение удара кулаком с зажатым в нем ножом потерпевшему полицейскому ФИО1 в область головы, при этом такой удар преследовал своей целью применения насилия, но не угрожал здоровью потерпевшего. Вопреки доводам представления, из описания деяния следует, что Абайдуллин А.А. был вооружен ножом, которым не только нанес удар потерпевшему, но и ранил последнего. 

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29, в силу которого под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается и такое, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность его причинения.

За применение такого насилия уголовным законом предусмотрен квалифицированный состав преступления, санкция за совершение которого значительно превышает санкцию ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой в настоящее время квалифицированы действия обвиняемого. С учетом данной разницы, не имеется оснований полагать, что без возвращения дела прокурору было возможно принятие по делу законного, обоснованного, а главное справедливого решения. Вопреки довода апелляционного представления, возможность восстановления судом социальной справедливости является высшей более приоритетной целью уголовного судопроизводства, нежели рассмотрение дела в разумный срок.

О необходимости квалификации действий обвиняемого по ст. 317 УК РФ в обжалуемом постановлении не указано, в связи с чем доводы представления в этой части на законность судебного решения не влияют. 

Суд первой инстанции исходил исключительно из описания преступного деяния, не оценивал доказательства по делу и не делал вывод о фактических обстоятельствах. При этом принял решение в полном соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 02.07.2013 г. № 16-П, 08.12.2003 г. № 18-П, Определении от 22.04.2005 г. № 197-О, на которые ссылается и прокурор, в соответствии с которыми основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора, нарушающие права, потерпевшего, а также ограничивающие право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению. 

При определении наличия либо отсутствия прав потерпевшего по делу определяющим является не мнение потерпевшего об этом, а фактически сложившаяся в деле правовая ситуация, при которой суд не будет ограничен в выборе нормы уголовного закона подлежащего применению. Наличие такого ограничения по настоящему делу судом указано верно. И именно в этом заключается фундаментальность нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку отсутствие выбора подлежащей применению по делу нормы не позволит должным образом защитить права потерпевшего. 

При указанных обстоятельствах показания обвиняемого и потерпевшего, их оценка происходивших событий, на которую ссылается автор представления, в рассматриваемой ситуации на законность судебного решения не влияют. 

В целях исключения возможного противодействия со стороны подсудимого дальнейшему своевременному ходу уголовного судопроизводства, учитывая, что ранее им нарушалась избранная в его отношении мера пресечения, суд апелляционной инстанции находит необходимым продлить срок содержания Абайдуллина А.А. под стражей на один месяц, то есть по 16 июля 2021 года включительно.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Анкудинова А.И. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Абайдуллина Артура Айтмухаметовича прокурору для устранения препятствий его рассмотрения - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлить на один месяц, т.е. по 16 июля 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-35/2021 том 2 в Лабытнангском горсуде.