Уголовное дело № 1-314/2019 

(следственный № 11901950005000492)

УИД 19RS004-004-01-2019-001157-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 03 декабря 2019 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Шулбаевой С.А., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района РХ ФИО2, 

подсудимой ФИО3,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено ею на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на кухне 

<

адрес> а. 

<

адрес> 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений вызванных ссорой, возник прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений вызванных ссорой, удерживая нож в руке, используя его в качестве оружия, нанесла не менее 4-х ударов по задней поверхности грудной клетки ФИО7, причинив своими действиями последней телесные повреждения в виде: 

-раны расположенной на задней поверхности грудной клетки слева проникающей в левую плевральную полость, причинила тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни, независимо от исхода и оказания медицинской помощи;

- ран расположенных: на задней поверхности грудной клетки слева (2), на левом плече которые потребовали хирургического лечения, причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы. 

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала, пояснила, что раскаивается в содеянном. 

Вина подсудимой в совершении преступления полностью установлена и подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 показала суду, что свою вину признает полностью, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные ею в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, при участии адвоката, в ходе предварительного следствия, согласно которым вину признавала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ поехала в 

<

адрес> на поминки. Около 

<

данные изъяты> поехала с дочерью домой в 

<

адрес>. События произошедшего не помнит, так как на поминках много выпила алкоголя. Проснулась утром у сына дома в 

<

адрес>. От сына ей стало известно, что дочь находится в больнице 

<

адрес>, так как она (ФИО3) нанесла ей ножевые ранения. ДД.ММ.ГГГГ в больнице у дочери попросила прощения, она ее простила 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что она понимает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается, дочь ее простила. 

Сообщенные ФИО3 сведения в ходе допроса на предварительном следствии, то есть вскоре после события, признаются судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса обвиняемой разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. 

Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания обвиняемой даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации.

Так, потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с матерью ФИО3 была на поминках, где мать распивала спиртное. Когда приехала домой в 

<

адрес> в ходе распития спиртного между родителями произошел конфликт. Она стала заступаться за отца, приняв его сторону - ее мать это сильно обидело. Отец встал и ушел спать в другую комнату. Она (ФИО7) стала ругать мать за то, что она пьет. Мать это разозлило. Когда мать встала из-за стола, в ее руках был нож. Она хотела встать со стула, схватить ее за руку, но мать ее ототкнула, отчего она упала на пол. Мать став перед ней, стала кричать и наносить по ней удары ножом. Она закрывала лицо руками и звала отца на помощь. Ударов было много, боль от них не чувствовала, так как была в шоке, однако боль от последнего удара была обжигающая. В это время в комнату забежал отец, схватил мать за руки, она в этот момент выбежала из дома. Встретив ФИО18, попросила их о помощи. ФИО18 на автомобиле увезли ее до 

<

адрес>. В 

<

адрес> она самостоятельно пересела в автомобиль скорой помощи. В больнице мать просила у нее прощение, она ее простила, с ней они примирились. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он с женой ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> жена с дочерью вернулись домой из 

<

адрес>. Жена находилась в состоянии алкогольного опьянения. В кухне дома жена с ним продолжила распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт. Дочь стала заступать за него, жена стала ругаться с дочерью. Во время конфликта дочь сидела на стуле между холодильником и столом, а жена за столом. Около 20 часов он ушел спать. Засыпая услышал, крик дочери о помощи. Когда зашел в кухню, увидел, что дочь сидит на полу, а жена наносит ей удар ножом по спине. Он схватил жену и стал оттаскивать ее от дочери. Дочь в это время убежала из дома. Он пытался забрать у жены нож, но она вырывалась, махала ножом, порезав себе ухо и руку. Когда он отобрал у нее нож, жена убежала из дома. Он вышел за ограду и увидел, как от дома ФИО18 отъезжает машина. Он загнал овец и зашел в дом, ни дочери, ни жены дома не было. На кухне на полу была кровь, поэтому он помыл полы, протер стул. Сотрудники полиции при осмотре места происшествия изъяли нож, которым жена причиняла телесные повреждения ФИО7 

<

данные изъяты>)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, ФИО7 позвала его на помощь. Когда он подошел к ней, увидел, что ее футболка была в крови. Крикнул жене, чтобы она выгнала машину. Он помог ФИО7 встать и дойти до их дома. Перевязав левое плечо ФИО7 простыней, повезли ее в больницу. ФИО7 сказала, что это ее мать порезала. По пути вызывали скорую помощь. В рп Аскиз пересадили ФИО7 в машину скорой помощи и вернулись домой 

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она вышла на улицу, муж крикнул ей, чтобы она вынесла из дома простынь и выгнала машину. Когда она подъехала к мужу на машине, увидела, что рядом с ним находятся Галя (ФИО17) и ее мать, руки и лицо у обеих были в крови. Муж простыней наложил ФИО7 повязку. ФИО7 сказала, что ножом ее порезала мать. Отец ФИО17 в это время загонял овец. Они повезли ФИО17 в больницу, по пути вызвали машину «скорой помощи». В 

<

адрес> пересадили ФИО7 в машину скорой помощи и вернулись домой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в скорую помощь поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> находится ФИО7 с ножевыми ранениями. Бригада скорой помощи выехали в а. Бейку. Около железнодорожного переезда 

<

адрес> пострадавшую пересадили в автомобиль скорой помощи. В ходе осмотра было установлено, что у пострадавшей на задней поверхности грудной клетки и левом плече имелись ножевые ранения, раны кровоточили. ФИО7 пояснила, что ножевые ранения ей нанесла мать. ФИО7 была госпитализирована в хирургическое отделение 

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля Свидетель №5 согласуются по своему содержанию с данными карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. поступил вызов об оказания медицинской помощи ФИО7 (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от медицинской сестры ГБУЗ «

<

данные изъяты>» о том, что в приемный покой поступила ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с множественными ножевыми ранениями. ФИО7 пояснила, что ножевые ранения ей нанесла мать в ходе ссоры. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествие в 

<

адрес>, №. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №4 пояснил, что полы в доме он помыл, так как на полу была кровь. В ходе осмотра был изъят нож (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 

<

адрес> проживают его родители ФИО3 и Свидетель №4 Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что сестру ФИО20 увезли в больницу с ножевыми ранениями. Когда он приехал к родителям, мать и отец находились дома, полы в доме были помыты, у матери на правой руке была кровь. Он увез мать в больницу, где ей наложили швы на левую руку и ухо. Утром ДД.ММ.ГГГГ мать пояснила, что ничего не помнит, так как из-за выпитого спиртного опьянела (

<

данные изъяты>). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, осмотрен 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъят кухонный нож 

<

данные изъяты>).

Из заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения; изготовлен промышленным способом; к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ФИО16 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож, зафиксированы его индивидуальные признаки: общая длина 332 мм., длина клинка – 192 мм., ширина клинка – 45,5 мм., длина рукояти- 140 мм., ширина рукояти – 31 мм., толщина рукояти – 22,6 мм., клинок изготовлен из металла серого цвета, рукоять – из полимерного материала (л.д. 86-89), нож признан вещественным доказательством, сдан в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес>, о чем имеются соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде:

-раны, расположенной на задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни;

-ран, расположенных: на задней поверхности грудной клетки слева (2), на левой плече, которые причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по квалифицированному признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы. 

Данные телесные повреждения возникли результате воздействия острого предмета, свойствами которого обладает и клинок ножа, в срок, не противоречащий указанном в постановлении 

<

данные изъяты>). 

При оценке вышеприведенных заключений экспертов в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключения подготовлены компетентными экспертами. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированных экспертов, не заинтересованного в исходе дела, не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. 

Таким образом, заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, а потому суд признает их допустимыми доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшей, а также свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу в части, указанной выше, так как они логичны, согласуются между собой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

В деле не содержится данных о наличии личных неприязненных взаимоотношений между подсудимой и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимой. 

Суд признает показания потерпевшей, каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. 

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено. 

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Локализация телесных повреждений и их количество, факт их причинения ножом, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, указывают на умышленный характер действий подсудимой ФИО3, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; характер сложившихся взаимоотношений между подсудимой и потерпевшей, свидетельствует о возникших личных неприязненных отношениях и о наличии у ФИО3 мотива – на почве личных неприязненных отношений, вызванной ссорой с ФИО7 

Из совокупности исследованных доказательств следует, что преступление подсудимой ФИО3 совершено из чувства личной неприязни, у нее не было оснований опасаться за свою жизнь. Объективных данных о том, что действия потерпевшей ФИО7 носили характер насилия, опасного для жизни подсудимой, либо непосредственной угрозы такого насилия, судом не установлено, также опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №4

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашло свое подтверждение, поскольку телесное повреждение у потерпевшей образовалось именно в результате применения подсудимой ножа, который использовался в целях причинения вреда здоровью.

Таким образом, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения также свидетельствуют о прямом умысле ФИО3 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Совокупность, изложенных обстоятельств, исключает квалификацию действий подсудимой как совершенных в условиях необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимая действовала четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения, поведение потерпевшей не было агрессивным либо противоправным, то есть провоцирующим подсудимую на совершение преступления, поскольку в момент нанесения подсудимой телесных повреждений - потерпевшая ФИО7 сидела на стуле, каких-либо активных действий в отношении подсудимой не предпринимала, а также каких-либо слов угроз в адрес ФИО3 не высказывала. 

Также суд не усматривает в действиях ФИО3 признаков аффекта, то есть состояния сильного душевного волнения, которое представляет собой исключительно сильное и быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного либо для его близких. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, в то же время затрудняющие адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Судом не установлено, что потерпевшая ФИО7 совершила какие-либо действия, которые могли бы вызвать у подсудимой состояние аффекта, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 в момент совершения преступления действовала четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и материалами дела находит, что события преступления, а также вина подсудимой в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлены и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут ФИО3, находясь в кухне 

<

адрес>, действуя из личных неприязненных побуждений в ходе ссоры, нанесла ФИО7 не менее 4 ударов ножом, в том числе раны расположенной на задней поверхности грудной клетки слева проникающей в левую плевральную полость. 

При этом, никто, кроме ФИО3, телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, ФИО7 не наносил.

Между преступными противоправными действиями ФИО3 и наступившими последствиями (причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью) имеется прямая причинная связь.

С учетом сведений о том, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимой во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО3 и ее действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее и ее семьи, личность подсудимой, 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (обращалась к потерпевшей с просьбой о прощении, навещала потерпевшую в больнице, которая ее простила и просила суд строго ее не наказывать), а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой. 

Между тем, ФИО3 была написана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Несмотря на то, что ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самой себя 

<

данные изъяты>), суд не признает ее в качестве доказательства виновности ФИО1, поскольку она была получена УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, когда правоохранительным органам уже было известно не только о данном преступлении, но и была конкретная подозреваемая ФИО3, которая с этого момента уже проверялся на причастность к совершению данного преступления.

Однако суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовало расследованию преступления.

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия предлагается суду признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». 

Однако, указанное обстоятельство, суд не признает в качестве такового, поскольку фактическое нахождение ФИО3 в состоянии опьянения при совершении преступления и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимая не отрицала, в судебном заседании пояснила, что действительно, незадолго до совершения преступления она употребляла алкоголь, что также подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелей, однако ФИО3, как личность по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, в систематическом употреблении спиртных напитков не замечена, на учете у врача - нарколога не состоит, имеет семью, не судима, к административной ответственности, в том числе по главе 20 КоАП РФ, не привлекалась.

Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности ФИО3 и состояния ее здоровья, суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, совершение ФИО3 тяжкого преступления, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, и его общественную опасность, так как объектом этого преступления являются отношения, обеспечивающие жизнь и здоровье человека, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, будет справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы, как безальтернативного вида наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При этом, учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления: в отношении потерпевшей, которая в отношении нее каких-либо противоправных действий не совершала (в момент нападения потерпевшая сидела на стуле); выбор орудия преступления – предмет (нож), обладающий значительным травмирующим воздействием на организм человека при ударе, количество и локализация телесных повреждений, в том числе в область жизненно-важного органа – грудной клетки, в связи с чем суд не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, а потому наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию, что будет отвечать целям ее исправления. 

Кроме того, в связи с наличием у подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая достаточным для ее исправления назначение основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления против жизни и здоровья человека, степени реализации преступного намерения, прямого умысла на совершение преступления, характера наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного ФИО3, должно быть зачтено время ее содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

По делу не имеется оснований для применения к ФИО3 положений об отсрочке отбывания наказания, для ее освобождения от наказания по состоянию здоровья и иным основаниям.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО3 признана виновной в совершении преступления, ей назначено наказание в виде реального лишения свободы, и, осознавая данные обстоятельства, она может скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. 

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Суд, учитывая то, что ФИО3 признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом ее социального положения (пенсионер) и состояния ее здоровья, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с ФИО3 может привести к ее имущественной несостоятельности и освобождает ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу – взяв ее под стражу в зале суда и содержать ее до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков