Дело №1-82/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Самойловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Титовой Е.Е., представившей удостоверение №878 и ордер №003938, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные> ранее судимого: 28.11.2012 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 29 сентября 2017 года по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2019 года, в период с 12 часов до 15 часов, ФИО1 с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, подошёл к дому, принадлежащему Свидетель №6 и расположенному по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, 

<

адрес>, и осуществляя свой преступный умысел, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в дом Свидетель №6 по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 газовую 4-х конфорочную плиту стоимостью 1560 рублей, холодильник марки «Саратов-263» стоимостью 2000 рублей, плиту печную чугунную цельную стоимостью 300 рублей, стальную эмалированную ванну стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5360 рублей, которое в несколько приёмов вынес из дома по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, 

<

адрес>, и сложил во дворе указанного дома. После чего, в тот же день 07 мая 2019 года, в 13 часов 08 минут, ФИО1, используя свой мобильный телефон, вызвал автомашину грузового такси, после приезда которой, совместно с водителем Свидетель №2, не осведомленным о его преступных намерениях, погрузил похищенное имущество в автомашину марки «Газель» государственный регистрационный знак №» под управлением Свидетель №2, затем с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5360 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, и показал, что 07 мая 2019 года, решил похитить из дома 

<

адрес> г.Сердобска Пензенской области, в котором проживает Потерпевший №1, принадлежащее последнему имущество. Он знал, что Потерпевший №1 дом на ключ не закрывает, и, подойдя к входной двери в дом, убедился, что за ним никто не наблюдает, с целью хищения открыл входную дверь, через которую вошёл в дом, откуда похитил газовую 4-х конфорочную плиту, холодильник, плиту печную чугунную, стальную эмалированную ванну. Вещи он выносил из дома и складывал во дворе. Затем со своего сотового телефона, в котором находилась сим-карта Свидетель №3, номер заканчивается на «2205», он позвонил в грузовое такси. Водитель приехавшей автомашины «Газель» по его просьбе помог ему загрузить похищенные вещи в машину. Он попросил водителя отвезти все вещи в пункт приёма металла на ул.Крылова,3 г.Сердобска, где сдал похищенное Свидетель №1, потратив вырученные деньги на свои нужды. Потерпевший №1 не разрешал ему заходить в дом и брать какие-либо вещи.

Кроме личного признания подсудимым ФИО1 своей вины и его собственных показаний, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что уходя из дома 07.05.2019 года, он не закрывал входную дверь на запорное устройство. Около 18 часов он вернулся домой и обнаружил пропажу из дома газовой 4-х конфорочной плиты, холодильника, плиты печной чугунной, стальной эмалированной ванны. Входить в дом в его отсутствие, и брать какие-либо вещи, он никому не разрешал. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, согласно которым последняя показала, что всё имущество, находящееся в принадлежащем ей доме по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, 

<

адрес>, принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д.66-67).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что он проживает в г.Сердобск по 

<

адрес>. В начале мая 2019 года, он, с приехавшим к нему в гости ФИО1, ходили в гости к Потерпевший №1, проживающему в доме, по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, 

<

адрес>, и видели, что дом Потерпевший №1 не закрывает. Проживая у него, ФИО1 пользовался его сотовым телефоном, в котором находилась сим-карта, оформленная на его сестру Свидетель №4, затем ФИО1 взял эту сим-карту, и использовал её в своём телефоне.

Свидетель Свидетель №4, показания на которой на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались в судебном заседании, показала, что около года назад она оформила сим-карту с номером №, которую передала в пользование своему брату Свидетель №3. В середине мая 2019 года она узнала, что Свидетель №3 передал сим-карту с номером № в пользование ФИО1, и заблокировала её (т.1 л.д.121-122).

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что в конце апреля 2019 года ФИО1 уехал в г.Сердобск, откуда звонил ей несколько раз. Когда точно ФИО1 приехал домой в г.Пензу, она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 07 мая 2019 года, в обеденное время, ему на сотовый телефон номер № позвонил мужчина, который попросил его подъехать к дому по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, 

<

адрес>, чтобы перевезти вещи. Когда он подъехал к дому на своей автомашине «Газель» к указанному дому, там его ждал молодой человек, который представился Константином, как он сейчас знает ФИО1. Во дворе дома стояли холодильник, газовая плита, ванна, чугунная плита от печи. Он по просьбе ФИО1 помог загрузить вещи в автомашину. ФИО1 попросил проехать по адресу: 

<

...>, где ФИО1 выгрузил вещи из автомашины, затем расплатился с ним и попросил отвезти его до дома 

<

адрес> г.Сердобска.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что 07 мая 2019 года, около 14 часов 30 минут, к нему домой приехал молодой человек, как он сейчас знает ФИО1, который на автомашине грузового такси «Газель» привёз холодильник, газовую плиту, металлическую ванну, чугунную плиту от печи. Он купил у ФИО1 данные вещи. Затем их у него изъяли сотрудники полиции. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому подсудимый сообщил о совершённой им 07.05.2019 года краже имущества из дома по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, 

<

адрес> (т.1 л.д.42-43),

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому последний привёл участников следственного действия на место преступления по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, 

<

адрес>, где показал и рассказал как им совершалась кража имущества из данного дома, дав показания, аналогичные своим показаниям в судебном заседании (т.1 л.д.139-144),

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Свидетель №2, среди других предъявленных ему для опознания по фотографиям лиц, опознал ФИО1 как мужчину, представлявшегося Константином и просившего 07.05.2019 года перевезти вещи от дома 

<

адрес> г.Сердобска до дома 

<

адрес> г.Сердобска (т.1 л.д.92-95),

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Свидетель №1, среди других предъявленных ему для опознания по фотографиям лиц, опознал ФИО1 как мужчину продавшего ему 07.05.2019 года газовую плиту, ванну, чугунную плиту от печи, холодильник (т.1л.д.97-100),

протоколом осмотра места происшествия – двора дома по адресу: Пензенская область г.Сердобск 

<

адрес>, согласно которому во дворе дома были обнаружены газовая плита, ванна, чугунная плита от печи, холодильник. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 узнал данные вещи как принадлежащие ему (т.1 л.д.33-35),

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым у Свидетель №1 были изъяты ванна, холодильник, чугунная плита от печи, газовая плита, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.101, 102-103),

заключением эксперта №208/3 от 09.07.2019 года, согласно которому остаточная стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на момент совершения преступления, т.е. на май 2019 года, с учетом износа, составляла: газовая плита - 1560 рублей, холодильник «Саратов-263» - 2000 рублей, стальная эмалированная ванна - 1500 рублей, плита печная чугунная цельная - 300 рублей (т.1 л.д.182-183),

протоколом осмотра детализации входящих и исходящих соединений номера № за период времени с 05.05.2019 года по 15.06.2019 года, исходя из которой 07.05.2019 года в 13:08 с номера № поступил звонок на номер № а также неоднократно осуществлялись звонки на номер № Свидетель №5 (т.1 л.д.167-169, 171).

Приведённым показаниям подсудимого ФИО1, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, суд доверяет, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не усматривается, они взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора либо самооговора, в судебном заседании не установлено.

Заключение эксперта суд считает объективным, обоснованным, а выводы убедительными и оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО6 в том, что он 07.05.2019 года, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в дом, расположенный по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, на общую сумму 5360 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Действия подсудимого ФИО1, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку как установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно, без ведома собственника имущества, проник в дом, в котором проживает Потерпевший №1 и который в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ является жилищем, откуда, тайно похитил имущество потерпевшего, скрылся с ним с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 вменялся квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Однако, в судебном заседании, государственный обвинитель просил исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак. Заявление государственного обвинителя суд считает обоснованным, и исключает из обвинения подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, данные о личности виновного, который по месту регистрации характеризуется отрицательно (т.1 л.д.220, 222) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.227), в местах отбывания наказания характеризовался отрицательно, как лицо не вставшее на путь исправления (т.1 л.д.230, 233).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются явка с повинной, активное способствование своими показаниями раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка.

ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.200, 203-204, 236-242) и в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с чем, назначая подсудимому наказание, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и фактические обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и менее строгий вид наказания, чем реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако, признано это нецелесообразным, а ч.2 ст.53.1 УК РФ не может быть применена, в силу положений, предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть время задержания и содержания под стражей с 26 июня 2019 года с учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С подсудимого надлежит взыскать в доход государства судебные издержки, связанные с защитой его интересов в ходе предварительного расследования по назначению следователя и в судебном заседании по назначению суда адвокатом Титовой Е.Е.. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, сохранить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 06.08.2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ванну, холодильник, чугунную плиту, газовую плиту – оставить Потерпевший №1; детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера № – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Nokia» модели «1800» - передать родственникам ФИО1, либо Свидетель №5.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе. 

Судья С.В. Малашин