Копия 

Решение

 принято в окончательной форме 05.09.2017 Дело № 2-3037/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 15.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ООО «У.», и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «***». Истец 18.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, после чего дважды обращался с письмом к ответчику об организации осмотра транспортного средства 31.05.2017 и 01.06.2017, осмотр произведен не был. 28.06.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 23 790 руб. 16 коп. Однако по заключению П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 600 руб., утрата товарной стоимости – 10 000 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 20 000 руб. После подачи истцом претензии ответчиком произведена доплата 37 032 руб. 15 коп. Истец просит довзыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 4 777 руб. 69 коп., в возмещение расходов на услуги эксперта 20 000 руб., неустойку в размере 29 030 руб. 00 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда, 8 000 руб. в возмещение морального вреда, штраф, 15 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 2 280 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги, 660 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 790 руб. в возмещение расходов по копированию. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования по неустойке уточнила, просит взыскать ее в размере 20 341 руб. 16 коп., остальные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что доплата ответчиком больше не производилась. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, пояснил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению, предоставленному истцом, и по заключению ООО «Р.» составляет менее 10%, то есть оснований для довзыскания не имеется. Величина утраты товарной стоимости определена выше, чем по заключению истца. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, указав, что страховое возмещение выплачено практически своевременно, в случае взыскания неустойки и штрафа просит применить статью 333 ГК РФ, указав, что суммы завышены. К юридическим услугам просит применить статью 100 ГПК РФ. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), не оспорено ответчиком и третьими лицами, что 15.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей:

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ООО «У.», под управлением ФИО4,

- и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 

Факт принадлежности автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***) истцу ФИО2 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 26).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что им не оспорено, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «***» (государственный регистрационный знак ***), под управлением ФИО3 Действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (копия полиса на л.д. 25), что не оспорено последним, гражданская ответственность ФИО4 в ОАО «АльфаСтрахование», что явствует из справки о ДТП. Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования ответчиком не оспорен. 

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу, что им не оспорено. 

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение, составленное П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 600 руб. 00 коп. (без учета износа – 70 100 руб.) (л.д. 42-66). Согласно отчету, составленному П., утрата товарной стоимости определена в размере 10 000 руб. (л.д. 67-82). Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. (л.д. 83).

Ответчиком предоставлено суду экспертное заключение, составленное ООО «Р.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 022 руб. 31 коп. (без учета износа – 64 737 руб.) (л.д. 119-126). Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 10 800 руб. (л.д. 127-132). 

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 60 822 руб. 31 коп. (л.д. 139, 140), из которых 50 022 руб. 31 коп. – стоимость ремонта, 10 800 руб. – утрата товарной стоимости. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении Судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пункт 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 гласит, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Расчет: фактически выплачено 50 022 руб. 31 коп., заявлено 55 600 руб. 00 коп. 

50 022 руб. 31 коп. : 55 600 руб. 00 коп. х 100 = 90%. 

100 % - 90 % = 10%

Следовательно, расхождение не превышает 10%, то есть выплаченная сумма находится в пределах статистической достоверности, оснований для довзыскания страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) не имеется. 

Также не имеется оснований и для взыскания штрафа. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, что с заявлением на страховую выплату истец обратился 19.05.2017 (л.д. 28). В заявлении истец просил организовать осмотр, дату и место осмотра сообщить на электронный адрес представителя. 

Ответчиком суду представлен акт осмотра от 26.05.2017, согласно которому в указанную дату в 16:00 автомобиль истцом не был предоставлен на осмотр (л.д. 133-134). Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцу направлялось уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховой компании 26.05.2017. 

Из представленного истцом суду заявления от 31.05.2017 явствует, что им направлено уведомление в страховую компанию о том, что истец намерен предоставить свой автомобиль на осмотр 05.06.2017 в 10:00 по адресу страховой компании (л.д. 33). Однако никаких доказательств того, что данное письмо было направлено в адрес страховой компании, суду не представлено. Также истцом суду представлено письмо от 06.06.2017 о том, что истец намерен предоставить свой автомобиль на осмотр 08.06.2017 в 16:00 по адресу страховой компании (л.д. 36). Однако никаких доказательств того, что данное письмо было направлено в адрес страховой компании, суду также не представлено.

Из акта осмотра, предоставленного суду ответчиком, явствует, что осмотр фактически состоялся только 08.06.2017.

Поскольку из письма ответчика в адрес истца и его представителя усматривается, что только 30.05.2017 ответчиком направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр (л.д. 138), то суд приходит к выводу о том, что просрочка осмотра и выплаты имела место по вине ответчика, не ответившего истцу о времени осмотра. С доводами ответчика о том, что срок необходимо считать с 08.06.2017, суд не соглашается, они не основаны на законе. Срок для выплаты следует считать с 19.05.2017. Поэтому неустойка подлежит начислению с 10.06.2017. Истцом заявлена неустойка с 14.06.2017. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. 

Выплата первой суммы произведена 28.06.2017 и только в сумме 23 790 руб. 16 коп., тогда как должна была быть произведена в сумме 60 822 руб. 31 коп. (50 022 руб. 31 коп. + 10 800 руб.). Неустойка подлежит начислению с 14.06.2017 по 27.06.2017.

Расчет: 60 822 руб. 31 коп. х 1% х 14 дн. = 8 515 руб. 12 коп. 

Далее неустойка подлежит начислению с 29.06.2017 по 20.07.2017 от суммы 37 032 руб. 15 коп., т.к. 21.07.2017 произведена выплата 37 032 руб. 15 коп. 

Расчет: 60 822 руб. 31 коп. – 23 790 руб. 16 коп. = 37 032 руб. 15 коп. х 1% х 22 дня = 8 147 руб. 07 коп. 

Итого: 8 515 руб. 12 коп. + 8 147 руб. 07 коп. = 16 662 руб. 19 коп. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащую взысканию сумму неустойки суд находит завышенной, не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что истцом не были предприняты все меры для осмотра автомобиля, ограничившись одним письмом с просьбой сообщить на электронный адрес время осмотра, тогда как обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр законом возложена именно на потерпевшего. Ответчик же в свою очередь обязан осмотреть уже предоставленный автомобиль. Поэтому суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд снижает неустойку до 5 000 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на экспертизу в сумме 14 000 руб. и 6 000 руб. суд исходит из следующего. 

Из представленной истцом суду квитанции явствует, что им оплачено 14 000 руб. за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта и 6 000 руб. по оплате услуг эксперта за расчет утраты товарной стоимости (л.д. 83). 

Согласно пункту 14 статьи 12 закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость только той независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Страховая выплата осуществлена не на основании экспертизы, предоставленной истцом, а на основании экспертизы, составленной ООО «Р.». Поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на экспертизу не имеется. 

Оснований для взыскания расходов на эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта, как судебных расходов, также не имеется по следующим основаниям. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежит, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эксперта.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца – выплата страхового возмещения произведена в полном объеме не в срок, поэтому истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, незначительный период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 500 руб. Заявленную сумму 8 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 15 000 руб., также заявлено о возмещении расходов на нотариальные услуги 2 280 руб., на почтовые 660 руб. и на копировальные 2 790 руб. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 13 гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из договора на выполнение копировальных услуг от 10.07.2017 явствует, что он заключен между Т. и ФИО2 на выполнение копировальных услуг. За оказание копировальных услуг заказчик оплачивает исполнителю по 10 руб. за 1 лист, итого 2 790 руб. (л.д. 88, 89). 

Однако из данного договора явно усматривается, что количество листов и страниц дописаны другой ручкой, в квитанции сумма за копировальные работы также дописана другой ручкой и другим почерком, кроме того, подпись ФИО2 на договоре визуально не совпадает с ее подписью на нотариальной доверенности. 

Подготовка документов для направления их в суд невозможна без их копирования по количеству участников процесса, соответственно, в объем оказываемых юридических услуг должны также входить и услуги по копированию. Кроме того, по обычаям делового оборота данные услуги входят в юридические услуги. 

Таким образом, оснований для отдельного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на копирование документов не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на почтовые услуги также не имеется, поскольку из почтовых накладных явствует, что отправителем является Б. – то есть представитель истца, а не сам истец. Суду не представлено доказательств несения почтовых расходов непосредственно ФИО2 (л.д. 27, 30, 34). Кроме того, по обычаям делового оборота почтовые услуги входят в юридические услуги.

Из квитанций об оплате юридических услуг явствует, что истцом оплачено 15 000 руб. (л.д. 87, 89). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму в размере 10 000 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 1 108 руб. 00 коп., поскольку иск удовлетворен на 11,08%. (заявлен с учетом уточнений на сумму 45 118 руб. 85 коп., удовлетворен на сумму 5 000 руб. 00 коп.).

Истцом понесены расходы на нотариальные услуги 2 280 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 252 руб. 62 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета. Иск с учетом уточнений заявлен на сумму 45 118 руб. 85 коп., государственная пошлина с данной суммы составляет 1 553 руб. 57 коп. Иск удовлетворен на 11,08%, госпошлина составляет 172 руб., но она не может быть меньше чем 400 руб. Поэтому 400 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку 5 000 руб., в возмещение морального вреда 500 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги – 252 руб. 62 коп., в возмещение расходов на представителя 1 108 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

Судья *** Л.Л. Царегородцева 

***

*** 

***

***

***