Дело № 12-101/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 25 августа 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края О.А. Филиппова, 

при секретаре О.В. Левковской,

рассмотрев жалобу директора МУП «Водоканал г. Славгорода» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым 

Директор МУП «Водоканал г.Славгорода» ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года, составленного государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2, в результате проведенного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин, с ФИО3 - машинистом насосной станции МУП "Водоканал г. Славгорода" выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являющихся угрозой для жизни и здоровья граждан, выразившиеся в нарушении требований безопасности, а именно в отсутствии в помещении приемной камеры принудительной вентиляции от вредных и опасных газов в нарушение ст. 22 и 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 5.2.1, 5.2.8, 5.5.11 Постановление Минтруда России от 16.08.2002 N 61 (ред. от 20.02.2014) "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.10.2002 N 3847).

05 июля 2017 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Водоканал г.Славгорода» ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода вынесено постановление о назначении наказания. Директор МУП «Водоканал г. Славгорода» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование указано, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья сослался на пункты 5.2.1., 5.2.8. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002 № 61. В вину вменяется отсутствие принудительной вентиляции, хотя п. 5.2.8 Правил предусматривает, что при обнаружении газа в колодце, камере или сооружении необходимо принять меры по его удалению путем естественного или принудительного вентилирования. Из указанного следует, что удаление опасных и (или) вредных веществ в помещении приемной камеры, где произошел несчастный случай, возможно естественным путем, в связи с чем, отсутствует необходимость в обеспечении принудительной вентиляции. Однако данное обстоятельство мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание и не дал должной правовой оценки.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Фишера В.В., проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагаю, что названные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Водоканал г.Славгорода» ФИО1 выполнены не в полной мере.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, в постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 виновен в том, что в городе Славгороде в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, нарушил требования безопасности, а именно отсутствовала в помещении приемной камеры принудительная вентиляция от вредных и опасных газов в нарушение ст. 22 и 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 5.2.1, 5.2.8 Постановления Минтруда России от 16.08.2002 N 61 (ред. от 20.02.2014) "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.10.2002 N 3847).

Согласно п. 5.2.1. вышеуказанных Правил, работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, аварийно-регулирующие резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллекторы, относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности.

Согласно п. 5.2.8. Правил, при обнаружении газа в колодце, камере или сооружении необходимо принять меры по его удалению путем естественного или принудительного вентилирования. Водопроводный колодец может быть освобожден от газа путем заполнения его водой из находящегося в нем пожарного гидранта. Запрещается удаление газа путем выжигания.

ФИО1 вменяется в вину отсутствие принудительной вентиляции в помещении приемной камеры, однако п. 5.2.8 Правил предусматривает возможность и естественного вентилирования. Вывод об отсутствии естественного вентилирования в протоколе об административном правонарушении и постановлении не содержится. Наличие естественного вентилирования в указанном помещении при проведении проверки не устанавливалось, между тем, пунктом 5.2.8 Правил оно допускается. В судебном заседании второй инстанции защитник Фишер В.В. утверждал, что в помещении приемной камеры обеспечивалась естественная вентиляция, так, в акте о несчастном случае отражено, что помещение приемной камеры имеет два не остеклённых оконных проема и входную дверь (стр. 5 указанного акта). Данный довод судом не проверен.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, в связи с чем постановление мирового судьи необходимо отменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении в случае нарушения трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения. ФИО1 вменяется в вину совершение правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 необходимо прекратить.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 05 июля 2017 года в отношении директора МУП «Водоканал г. Славгорода» ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Водоканал г.Славгорода» ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Филиппова