Дело № 22-2114/2025

УИД 33RS0003-01-2025-001901-55 Судья Шмелева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Каперской Т.А.,

при секретаре 

ФИО1,

с участием:

прокурора

Лезовой Т.В.,

защитника осужденного 

адвоката

представителя потерпевшей

Спиридоновой Е.А.,

ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 августа 2025 года, которым 

ФИО3, ****, судимый 

11 ноября 2024 года Суздальским районным судом Владимирской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей, оплачен 17 декабря 2024 года

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания.

Разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Судом также принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Спиридоновой Е.А. в защиту осужденного, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам и просившей о смягчении назначенного наказания, прокурора Лезовой Т.В. и представителя потерпевшей ФИО2, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО3 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено 6 февраля 2025 года на территории Фрунзенского района г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что самостоятельно пришел в отделение полиции и сознался в совершенном преступлении, способствовал его раскрытию и расследованию. На иждивении у него находится ****. Сообщает, что угнал автомобиль, так как на тот момент он был зарегистрирован на ****, новый собственник транспортное средство на себе не перерегистрировал, в связи с чем им постоянно приходили штрафы за нарушении ПДД, которые они самостоятельно оплачивали. При этом новый собственник подтвердил, что не поставил автомобиль на учет, но пояснил, что продал его, и как связаться с другим собственником не знает. В связи с этим он посчитал, что данный человек их обманывает. Поэтому, когда увидел автомобиль во дворе, у него возник умысел проучить нового собственника и переставить машину. Совершая данное преступление, он не понимал общественную опасность содеянного. На основании изложенного, просит отменить решение суда в части назначенного наказания и изменить его на максимально возможный денежный штраф. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая возражений против применения данной процедуры не заявили. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом дана правильно.

Согласиться с доводами жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции не может. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности виновного и состоянии его здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что осужденный по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с положительной стороны, сведений о привлечении его к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется, он оказывает материальную и иную помощь ****. Считать, что приведенные сведения о личности осужденного учтены судом не в полной или в недостаточной степени, оснований не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ****, дополнительно в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, а также состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, оказание им помощи в быту и материально.

Каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба, судом первой инстанции правомерно не установлено, выводы о чем убедительно мотивированы. Оснований для признания таковых суд апелляционной инстанции также не находит. 

Наряду с этим, отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. При этом в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания. 

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Размер лишения свободы судом определен верно с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ у суда не имелось, поскольку отягчающее наказание обстоятельство исключает возможность их применения. 

С выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для ее применения также не находит. 

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности виновного позволили суду применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО3 наказание без учета правил рецидива, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. 

Кроме этого, в целях индивидуализации наказания в отношении него судом принято решение о возможности замены данного вида наказания принудительными работами, что в приговоре убедительно мотивировано. Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Препятствий для применения к осужденному принудительных работ, из числа перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Требования ч. 5 ст. 53.1 УК РФ исполнены, размер удержания установлен. Порядок следования осужденного в исправительный центр и срок отбывания наказания определены судом правильно, каких-либо нарушений не допущено. 

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд апелляционной инстанции также соглашается в полном объеме. Следует отметить, что к принудительным работам данные положения закона применены быть не могут. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному ФИО3 назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных и значимых обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

С приведенными в апелляционной жалобе доводами о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, все отмеченные осужденным сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной судом правомерно не установлено, выводы о чем полностью согласуются с материалами уголовного дела, в том числе представленным рапортом оперуполномоченного полиции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их верными.

Указанные ФИО3 в жалобе доводы о причинах совершения преступления действия осужденного не оправдывают и о незаконности постановленного приговора не свидетельствуют. В случае если он считает незаконными действия каких-либо лиц, он может оспорить их в установленном законом порядке путем обращения в компетентные органы. По смыслу закона мотивы угона могут быть самые разные, по общему правилу они не влияют на квалификацию преступления.

В любом случае, угонщик осознает, что противоправно временно использует чужую вещь, в рассматриваемом случае транспортное средство, то есть, безусловно, осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желает их наступления или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. Поэтому преступление является умышленным. 

Возможность назначения в качестве наказания штрафа, просьба о чем содержится в апелляционной жалобе, как и иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, по которой осужден ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу судом принято верно, соответствует требованиям закона. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора или смягчение назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 августа 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каперская