АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 31 июля 2017 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Карпенко Т.Г.,

при секретаре Михайловой Л.А.,

с участием частного обвинителя ФИО8

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Георгиевске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего ФИО2, на приговор от 16 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 7 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, которым 

ФИО1 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женат, имеет троих малолетних детей, военнообязанный, работающий по найму, ранее не судим, осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Приговором от 16 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 7 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, ФИО1 признан виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Указанным приговором с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 9 783 рубля 26 копеек в счет возмещения материального ущерба, во взыскании 103 832 рублей 36 копеек отказано.

С него же в пользу ФИО2 взыскано 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании 47 000 рублей отказано.

Частным обвинителем, потерпевшим ФИО2, на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что с приговором не согласен, так как суд назначил подсудимому слишком мягкое наказание, без учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом суд не учел, что ФИО1 не принес ему извинения, не загладил причиненный вред, ущерб не возместил.

Также суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы о возможном изменении степени тяжести телесных повреждений.

Кроме того, он не согласен с размером присужденной ему компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, заявленного им в иске, не учел степени его физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями как потерпевшего.

Частный обвинитель, потерпевший ФИО2, просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгую меру наказания, его иск о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Защитником осужденного ФИО1, адвокатом Левченко М.В., на данную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Полагает, что судом вынесен законный и обоснованный приговор, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ. При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также личность осужденного, который признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, является участником боевых действий, имеет государственные награды, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Отклонение мировым судом ходатайства ФИО2 о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы является законным и обоснованным, так как потерпевшим поддерживалось обвинение в связи с причинением ему легкого вреда здоровью, подтверждено заключением эксперта от 02 ноября 2016 года, которое было представлено самим потерпевшим и им не оспаривалось.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего ФИО2, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения и степени вины ФИО1

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 по г.Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края от 16 июня 2017 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Другими участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке обжалован не был.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевший ФИО2, доводы апелляционной жалобы полностью поддержал и просил изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1, назначив ему более строгое наказание, его исковые требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 удовлетворить в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражал, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

От участия в судебном заседании адвоката ФИО1 отказался, пояснив, что это не связано с его материальным положением.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшего ФИО2, заслушав его и осужденного ФИО1, проверив материалы дела, суд находит приговор от 16 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 7 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч.1 ст.115 УК РФ и назначения наказания законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью рассмотренных доказательств, полученных с соблюдением требований закона, и сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что частным обвинителем, потерпевшим ФИО2, предъявлено обвинение ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

Согласно заявлению частного обвинителя, потерпевшего ФИО2, 30 октября 2016 года, примерно в 00 часов 20 минут, ФИО1, находясь на площадке, расположенной около кафе «Нико» по адресу: 

<

адрес>, нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо, от чего он испытал острую физическую боль и упал, ударился об асфальт и потерял сознание. Согласно заключению эксперта № 888 от 02 ноября 2016 года у него были обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ссадин на лице, ушиба мягких тканей затылочной области головы.

Эти повреждения связаны с причинением кратковременного вреда здоровью и имеют признаки, указывающие на причинение легкого вреда здоровью.

Суд первой инстанции установил, что 30 октября 2016 года в 00 часов на площадке возле кафе «Нико» на 

<

адрес> края ФИО1 в ходе ссоры нанес несколько ударов кулаком в лицо ФИО2, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не принимает доводы частного обвинителя ФИО2 о том, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку мировой судья, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, участие в боевых действиях, наличие наград и назначил наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшего ФИО2, об изменении приговора и назначении ФИО1 более строгого наказания. 

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в этой части, не установлены.

В силу изложенного суд считает, что приговор в части назначения ФИО1 наказания является законным и обоснованным, поэтому в этой части апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего ФИО2 необходимо оставить без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 - без изменения.

Что касается приговора в части разрешения гражданского иска в части компенсации морального вреда и частичном удовлетворения его в размере 3 000 рублей, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в этой части приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, наряду с другими вопросами, разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере (п.10).

Согласно п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Мировой судья, удовлетворяя гражданский иск частного обвинителя, потерпевшего ФИО2, в части компенсации морального вреда, указал, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, так как в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает при этом степень физических и нравственных страданий ФИО2

Однако в описательно-мотивировочной части приговора мировой суд не указал, с учетом каких обстоятельств он снизил размер указанной компенсации и до какой конкретно суммы, не мотивировал, в чем выразилась степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, какие конкретно иные заслуживающие внимания обстоятельства он при этом учел.

С учетом указанных обстоятельств суд не может признать приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда законным и обоснованным, считает необходимым отменить его в этой части, удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение мировому судье.

В остальной части приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 16 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 7 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, в отношении ФИО1 ФИО9, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, в части гражданского иска о взыскания 3 000 рублей в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда отменить, направить уголовное дело мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего ФИО2, в этой части удовлетворить.

В остальной части апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 03 августа 2017 года.

Председательствующий: Карпенко Т.Г.