РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2019 года ...

Ангарский городской суд ... 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** ФИО3 взяла у него в долг денежную сумму в размере ФИО8 на основании договора займа.

В этот же день ответчик взяла у него на хранение денежные суммы в размере ФИО9 и ФИО10. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, две из которых составлены от ответчика как индивидуального предпринимателя, который по смыслу статьи 24 ГК РФ несет ответственность всем своим имуществом.

В настоящее время срок возврата денежных средств наступил. Однако, ответчик на его требование о возврате денежных средств не ответил, денежные средства не вернул.

Поскольку он не имеет достаточных юридических познаний, он обратился к юристу для представления его интересов по данному делу, заключил договор на оказание возмездных юридических услуг, размер понесенных расходов составил ФИО11.

Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в размере ФИО12, взятые им в долг по договору займа от **; денежные средства в размере ФИО13, взятые на хранение по расписке № от **; денежные средства в размере ФИО14, взятые на хранение по расписке № от **; а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО15, на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ФИО16.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от **, предъявивший удостоверение адвоката № от **, выданное Управлением Минюста РФ по ..., поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимала, поскольку содержится в ФКУ ОИК-11 ГУФСИН России по ..., о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств и представленных суду доказательств, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ФИО2 (по договору – займодавец) и ФИО3 (по договору – заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займа займодавец передает заемщику займ в сумме ФИО17 путем передачи денежных средств наличными, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1.1).

Займодавец передает заемщику сумму, указанную в пункте 1.1 договора, сразу после подписания договора, тем самым договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцев денежных средств заемщику (пункт 2.1).

Датой предоставления займа считается дата передачи денежных средств заемщику, то есть ** (пункт 3.1).

Заем предоставляется на 3 месяца с момента подписания договора, то есть до ** (пункт 3.2).

До истечения срока, указанного в пункте 3.2 договора, заемщик обязан оплатить сумму займа путем передачи денежных средств наличными займодавцу (пункт 4.1).

Договор займа сторонами подписан, не оспорен, соответствует требованиям закона.

В подтверждение факта передачи суммы займа в размере ФИО18 истец представил суду расписку от **, из содержания которой следует, что заемщик ФИО3 получила в долг денежные средства в размере ФИО19. Расписка исполнена сторонами на обороте договора займа.

Подлинный договор займа и расписки приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа, в равно как факт получения по нему денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств возврата суммы займа, ее размер не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств в сумме ФИО20 от истца ФИО2, а также факт неисполнения принятых на себя обязательств по возврату в установленный договором срок суммы займа.

В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, полученные ФИО3 на основании расписок.

Разрешая требования иска в указанной части, суд установил, что ** ФИО3 составлена расписка №, в которой указано, что агентство недвижимости в лице индивидуального предпринимателя ФИО3, действующей на основании свидетельства 38 № от **, в соответствии с агентским договором на продажу недвижимого имущества от **, удержало денежную сумму в размере ФИО21 у ФИО2 до выполнения следующих условий: фактического освобождения квартиры, оплаты коммунальных услуг, снятия с регистрационного учета всех членов семьи, регистрации перехода права собственности в Ангарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации. Указанную сумму агентство недвижимости, за вычетом понесенных расходов, согласно пункту 4.3 агентского договора, обязуется вернуть в течение 3 рабочих дней с момента получения расписки у покупателя (указано дословно, как в расписке).

Кроме того, ** ФИО3 составлена расписка №, в которой указано, что агентство недвижимости «Арбат» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3, действующей на основании свидетельства 38 № от **, приняло у ФИО2 деньги на хранение в сумме ФИО22. Указанную сумму ФИО3 обязалась вернуть в полном объеме в срок до ** (указано дословно, как в расписке).

Подлинные расписки приобщены судом к материалам дела, факт их выдачи ФИО3 не оспорен.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц агентство недвижимости «Арбат» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, начиная с **.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из этих положений закона в их взаимосвязи следует, что предпринимательская деятельность без образования юридического лица осуществляется гражданином от своего имени, законодатель не разграничивает наименование физического лица и индивидуального предпринимателя. 

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Таким образом, ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, получила по расписке № от ** на хранение денежные средства от ФИО2, взяв на себя обязательство по их возврату в установленный соглашением сторон срок.

Вместе с тем, несмотря на то, что в расписке № от ** указано на факт удержания денежных средств у ФИО2 в размере ФИО23, из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений следует, что ФИО3 обязалась данные денежные средства вернуть за вычетом понесенных расходов. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том какие расходы были понесены, в каком размере, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Между тем, суд учитывает и то, что ответчиком не представлен ни агентский договор на продажу недвижимого имущества от **, ни расписка покупателя, ссылки на которые имеются в тексте расписки. В отсутствие анализа указанных письменных документов, суд лишен возможности сделать иные выводы относительно характера правоотношений сторон. По-мнению суда, содержание расписки № от ** свидетельствует о возвратном характере полученных ФИО3 от ФИО2 денежных средств, а равно как и об их кратковременном хранении.

Анализируя содержание вышеуказанных расписок, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств возникли непосредственно у ФИО3, учитывая, что агентство недвижимости «Арбат» в качестве юридического лица не зарегистрировано.

Определяя характер правоотношений сторон, суд считает, что между ФИО2 и ФИО3 возникли отношения хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 40.1 настоящего Кодекса.

Суд, удовлетворяя иск, исходил также из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, переданных им ФИО3 на хранение.

Письменное ходатайство ФИО3, направленное в адрес суда, об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что она лишена возможности реализовать свои права согласно статье 56 ГПК РФ, а также по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит. Суд полагает, что нахождение в местах лишения свободы не препятствует гражданину направить в суд для участия своего уполномоченного представителя, а равно как направить в адрес суда письменные возражения по существу иска, ходатайства об истребовании доказательств и проч. Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен ни договором, ни законом. В связи с чем, иск ФИО2 не подлежит оставлению без рассмотрения.

Наряду с этим, ФИО2 просит суд взыскать с ответчицы в его пользу понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО2 при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере ФИО24, что подтверждается представленным чеком-ордером ПАО Сбербанк от **.

Учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен в полном размере заявленных имущественных требований на сумму ФИО25 (

<

данные изъяты>), то с ответчицы в его пользу подлежит взысканию в качестве возмещения государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска в размере ФИО26.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО27. В подтверждение данных расходов представил договор на возмездное оказание юридических услуг от **, заключенный между ООО «Правовое бюро ФИО5 и ФИО6» (по договору – исполнитель) и ФИО2 (по договору – клиент).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель оказывает клиенту возмездные юридические услуги на условиях и в порядке, установленном договором, а клиент обязуется оплачивать эти услуги.

На договоре оказания юридических услуг исполнителем составлена расписка о том, что денежные средства в размере ФИО28, как оплата по договору, получены ФИО6 от ФИО2 в полном объеме **.

Материалами дела также подтверждается, что интересы истца ФИО2 в одном судебном заседании представлял адвокат ФИО6, действующий на основании ордера.

Таким образом, суд считает, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, заключивших договор на оказание возмездных юридических услуг, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 ГПК РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Оценивая объем выполненной представителем по настоящему гражданскому делу юридической работы, суд считает размер вознаграждения в сумме ФИО29 завышенным и чрезмерным. 

Учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, объем документов, а также и то обстоятельство, что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, суд полагает, что сумма в размере ФИО30 в данном случае будет отвечать критерию разумности. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере в сумме ФИО31 надлежит отказать (

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ** в размере ФИО32, по расписке № от ** в размере ФИО33, по расписке № от ** в размере ФИО34, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ФИО35, по оплате услуг представителя в размере ФИО36; всего взыскать ФИО37.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО38, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина