Дело №1-201/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 13 ноября 2019 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием 

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Монид А.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Синициной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в оконной раме веранды, незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил масляный радиатор Termica, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в краже имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, указав, что раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

В ходе следствия (л.д.№) подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома распивал спиртное, не ранее ДД.ММ.ГГГГ. решил пройтись по деревни, так как спиртное закончилось, а денег не было. Проходя по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, он решил туда проникнуть, чтобы что-нибудь похитить, так как знал, что там никто не проживает, территория около дома заросла бурьяном, свет в окнах никогда не горел. Кому принадлежит дом – ему неизвестно. Через незапертую калитку он прошел во двор, подошел к окну, расположенному с фасада. Разбив рукой стекло, понял, что через данный проем залезть в дом не сможет. Обойдя дом, он подошел к окну веранды, разбил стекло, оторвал штапики, убрал осколки, перелез через окно в веранду. Через незапертую дверь прошел в жилую часть дома. В спальне возле кровати увидел масляный радиатор, решил похитить его, чтобы оставить себе. Тем же путем с обогревателем покинул дом, принес его домой, спрятал во дворе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он занес радиатор в дом и отдал его своей сожительнице, чтобы та пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении и добровольно выдал радиатор. Если бы спиртное не употреблял, преступление не совершил бы. 

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.№), указав, как проник в квартиру, где находилось похищенное имущество.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что по 

<

адрес> находится 

<

адрес>, где в 

<

адрес> ранее проживали его родители, в настоящее время там не живут, они присматривают за домом. ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, приехал с работы и от супруги узнал, что в веранде данного дома выломана рама, раскиданы вещи, пропал обогреватель. Утром позвонил участковому и рассказал о случившемся. Вечером от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО1 Обогреватель он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>. Ущерб ему возмещен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 

<

адрес> принадлежала матери потерпевшего. После ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ они присматривали за домом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо указанного дома, она увидела, что ветром из веранды выхлестывает тюль. Она подошла к дому, увидела, что окно разбито, рама валялась на земле возле веранды. Она сходила домой за ключами, осмотрев квартиру, обнаружила, что пропал обогреватель, который приобретал Потерпевший №1 Она сообщила последнему о случившемся, тот позвонил участковому. В тот же день установили, что кражу совершил подсудимый. Обогреватель был возвращен.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (л.д.№) показал, что работает в ОМВД России по Исилькульскому району участковым уполномоченным, обслуживает участок 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жительница 

<

адрес> Свидетель №1, которая сообщила, что неизвестный проник в 

<

адрес> в д.Мясники и похитил имущество. Он сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по Исилькульскому району, в составе следственно-оперативной группы выехал на место. В ходе беседы с Свидетель №1 ему стало известно, что похищен масляный радиатор. В ходе проведения мероприятий установлено, что хищение масляного радиатора совершил ФИО1 Последний признался в совершении кражи и добровольно выдал сотрудникам полиции во дворе своего дома масляный радиатор.

Согласно информации помощника дежурного (л.д.№), в ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Исилькульскому району Свидетель №3 сообщил об обращении Свидетель №1 в связи с тем, что неизвестный проник в дом по адресу д.Мясники, 

<

адрес> и похитил имущество.

Потерпевший №1 в своем заявлении (л.д.№) просил привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> похитил масляный радиатор стоимостью 

<

данные изъяты>.

Согласно копии чека магазина «

<

данные изъяты> (л.д.№) стоимость радиатора масляного 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. Согласно справке специалиста (л.д.№), с учетом состояния и товарного вида масляного радиатора 

<

данные изъяты>, его стоимость составляет 

<

данные изъяты>.

При осмотре места происшествия (л.д.№) установлено, что разбито стекло во внешней раме окна одной из комнат 

<

адрес>, в веранде отсутствует стекло в оконном проеме размерами 110х50 см, осколки стекла находятся на полу внутри дома; присутствующая при осмотре Свидетель №1 указала место в комнате у кровати, где находился масляный радиатор; с места происшествия в результате обработки подоконника, буфета и осколков стекла в веранде изъяты на отрезки дактилоскопической пленки три следа пальцев рук.

У ФИО1 были изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней для сравнительного исследования (л.д№). Согласно заключению эксперта (л.д.№), один из трех следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

Согласно протоколу осмотра (л.д.№), во дворе 

<

адрес> ФИО1 выдал масляный радиатор 

<

данные изъяты>, пояснив, что похитил его ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>.

Изъятый радиатор был осмотрен с участием потерпевшего (л.д.№), который опознал его по внешнему виду, как похищенный из 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия (л.д.№) показала, что проживает с ФИО1 Последний в дневное время ДД.ММ.ГГГГ дома распивал спиртное, вечером ушел, отсутствовал около двух часов, вернувшись, лег спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, через некоторое время занес в дом масляный радиатор белого цвета. Откуда ФИО1 принес его - не говорил, денег у ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и ФИО1 добровольно выдал масляный радиатор. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил его из 

<

адрес>. 

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в квартиру, откуда похитил имущество, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, данные в ходе следствия, подтвержденные при проведении проверки показаний на месте и в судебном заседании, которые последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается, оснований считать таковым совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит, поскольку не установлено, что это обстоятельство действительно было значимым при совершении преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, стоимости похищенного имущества, принимая во внимание возмещение ущерба возвращением похищенного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначение иных видов наказания – нецелесообразным, и находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления, характера установленного судом обстоятельства, смягчающего наказание, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая совершение преступления при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающее обстоятельство - полное признание вины и раскаяние подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением на него обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу - масляный радиатор - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в отношении подсудимого, заявлявшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который не был применен в связи с возражением государственного обвинителя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – масляный радиатор - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова