Дело № 12-283/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002320-68 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 21 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу 

ФИО1 на постановление инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810033220001493333 от 25.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810033220001493333 от 25.05.2025 года ФИО1 признан виновным в том, что 25.05.2025 года в 22 часа 30 минут в районе 

<

адрес> он управлял автомобилем «Шевроле Реззо», государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Указанное постановление ФИО1 обжаловал врио командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3, который решением от 18.06.2025 года оставил постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении. Жалобу мотивировал тем, что в указанное в постановлении время движение на транспортном средстве он не осуществлял. Находился в салоне автомобиля «Шевроле Реззо», собственником которого является, и дожидался сына. Поскольку транспортным средством он не управлял, ФИО1 полагает постановление подлежащим отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места жительства заказным почтовым отправлением, которое возвращено суду по истечении срока хранения в отделении связи (л.д.11,12). При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1.

Инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 и врио командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 в судебное заседание также не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Закона N 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 25.05.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37. КоАП РФ, в связи с тем, что 25.05.2025 года в 22 часа 30 минут 

<

адрес> он управлял автомобилем «Шевроле Реззо», государственный регистрационный знак №, при заведомо отсутствующем обязательном страховании своей гражданской ответственности.

При вынесении постановления ФИО1 выразил согласие с вменяемым правонарушением и назначенным наказанием, поставив свою подпись в соответствующей графе постановления. В этой связи, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Факт отсутствия действующего договора страхования гражданской ответственности на момент правонарушения подтверждается представленными суду сведениями о полисах ОСАГО в отношении «Шевроле Реззо», государственный регистрационный знак № из которых следует, что договор ОСАГО серия и номер полиса №, выданный САО .... прекратил своё действие 18.05.2024 года. Иных договоров ОСАГО не имеется.

Действующее законодательство не предоставляет возможность участия в дорожном движении транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых не застрахована.

Пунктом 3 статьи 32 Закона N 40-ФЗ установлен прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили предусмотренную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Однако на дату совершения административного правонарушения ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, пользовался транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством в указанное в постановлении время ФИО1 не управлял, опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Владимира от 07.07.2025 года, которым установлен факт управления ФИО1 25.05.2025 года в 22 часа 30 минут автомобилем «Шевроле Реззо», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опрьянения.

Такими образом, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, инспектор Госавтоинспекции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37. КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ч.2 ст.12.37. КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, препятствующих всестороннему и объективному рассмотрению дела, и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что одновременно с подачей настоящей жалобы в суд ФИО1 жалоба на постановление от 25.05.2025 года была направлена вышестоящему должностному лицу ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, которая была рассмотрена по существу.

Решением врио командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 18.06.2025 года вынесенное в отношении ФИО1 постановление инспектора от 25.05.2025 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Между тем, с состоявшимся решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Жалоба ФИО1 на постановление от 25.05.2025 года была направлена в Госавтоинспекцию по почте 04.06.2025 года и зарегистрирована 11.06.2025 года. В связи с поступлением 04.06.2025 года жалобы ФИО1 в суд, 05.06.2025 года в ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области был направлен запрос об истребовании материалов дела об административном правонарушении, который получен нарочно сотрудником Госавтоинспекции ФИО4 11.06.2025 года, что подтверждается реестром передачи корреспонденции.

Поскольку жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 25.05.2025 года поступила в суд, жалоба ФИО1 на указанное постановление, поданная в порядке подчиненности, не могла быть рассмотрена вышестоящим должностным лицом, а подлежала направлению в суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.1 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении жалобы ФИО1 врио командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 указанные положения КоАП РФ учтены не были, что повлияло на законность принятого 18.06.2025 года решения, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При этом, как указывалось выше, постановление инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 25.05.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37. КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., ст.30.8., 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810033220001493333 от 25.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение врио командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 18.06.2025 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810033220001493333 от 25.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37. Кодекса Российской Федерации, - отменить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова