Дело № 2-411/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000715-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судья Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности изменить конфигурацию крыши,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилась с иском к ФИО3, ФИО2, указав следующие требования: спилить дуб, две березы, ель, растущие на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; демонтировать деревянное и металлическое ограждение (забор), находящиеся на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;перенести на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером № два металлических контейнера, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; перенести на расстояние не менее четырех метров от границ земельного участка с кадастровым номером № туалет, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; удлинить на высоту не менее два метра дымоход на печке, установленный в беседке на земельном участке с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; не складировать снег вдоль забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда изменить конфигурацию крыши дровеника, сориентировав скат крыши на территорию ответчика, скат крыши установить так, чтобы он не пересекал границу участка истца по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 752 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок площадью 1890 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В непосредственной близости от земельного участка истца, на земельном участке которым пользуются ответчики, растут высокорослые деревья, являющиеся источником опасности и снижения плодородности почвы земельного участка истца. На смежной границе земельных участков сторон установлен сплошной деревянный забор, но ответчики вопреки возражениям истца, установили второй забор из профнастила высотой 2,2 м. Ответчиками под дровяник используются два металлических контейнера, общая крыша которых имеет наклон в сторону земельного участка истца и сход атмосферных осадков (воды и снега) повреждает насаждения на земельном участке истца. Печь, установленная в беседке на земельном участке ответчиков, имеет очень короткий дымоход (45-50 см) и когда дует ветер, происходит задымление земельного участка истца. Мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее четырех метров от границ участка домовладения согласно п. 26 Правил землепользования и застройки МО СП Филипповское Киржачского района Владимирской области от 30.12.2014 года №, но указанные требования не соблюдаются ответчиками. Ответчики также на протяжении зимнего периода 2013-2023 года складировали выпавший снег (убранный с территории перед своим земельным участком) вдоль принадлежащего истцу забора и палисадника, в результате чего нижняя часть кирпичных столбов забора принадлежащих истцу начала подвергаться разрушению. Поскольку ответчики не устраняют указанные нарушения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне истца – администрацию муниципального образования Филипповское Киржачского района Владимирской области.

Определением от 09.11.2023 года суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу по следующим требованиям к ответчикам: спилить дуб, две березы, ель, растущие на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; демонтировать деревянное и металлическое ограждение (забор), находящиеся на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; перенести на расстояние не менее четырех метров от границ земельного участка с кадастровым номером № туалет, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; удлинить на высоту не менее два метра дымоход на печке, установленный в беседке на земельном участке с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; не складировать снег вдоль забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные к ответчикам требования о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда изменить конфигурацию крыши дровеника, сориентировав скат крыши на территорию ответчика, скат крыши установить так, чтобы он не пересекал границу участка истца. На вопрос суда пояснила, что ответчики изменили конфигурацию крыши дровеника и сориентировали скат крыши на территорию земельного участка ответчиков.

Ответчик ФИО2, действуя от себя лично и по доверенности в интересах ответчика ФИО3, в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что скат крыши дровяника изменен и направлен в сторону земельного участка, который используют ответчики. В письменных возражениях от 14.07.2023 года просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В ходатайстве глава администрация МО Филипповское Киржачского района Владимирской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 752 +/- 15 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2023 года (далее – Земельный участок №)(т.2 л.д.3-4)

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1890 +/- 15 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (далее - Земельный участок №)(т.2 л.д.1-2).

Картой (планом) границ Земельного участка № составленного кадастровым инженером ФИО6 подтверждается, что дровяник (обозначен как ДН) находится на территории указанного земельного участка (т. 1 л.д.80). 

Сторонами истца и ответчиков представлены фотоматериалы, которые подтверждают, что форма кровли и скат крыши дровяника, расположенного на Земельном участке № изменялся, но на дату судебного разбирательства односкатная кровля направлена на территорию указанного земельного участка, что соответствует Правилам землепользования и застройки МО СП Филипповское Киржачского района Владимирской области от 30.12.2014 года № (т. 1 л.д.32, 33, 118,119, 123,125, т.2 л.д.105,106).

Истец не отрицал, что ответчики изменили направление ската крыши дровяника, расположенного на Земельном участке 33:02:021408:910, ориентировав его на территорию указанного земельного участка. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 пояснили о взаимном расположении деревьев, строений и забора на смежных земельных участках сторон, однако, выводы суда показания указанных свидетелей не опровергают.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

При установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд установил и материалов дела подтверждается, что земельные участки истца и ответчика являются соседними (смежными), а также на Земельном участке №, принадлежащему ответчику ФИО3 имеется дровяник.

Представленные истцом доказательства и доводы не являются основанием для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Возведение на Земельном участке № дровяника само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку для решения вопроса о возложении на ответчиков обязанности совершить указанные в иске действия, истцу следует доказать, что вследствие нарушения санитарных или строительных норм ответчиками, права истца были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Между тем, доказательства того, что действиями ответчиков права истца были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом, суду не представлены. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что дровяник расположен на Земельном участке №, а также в ходе рассмотрения дела в суде ответчики изменили форму кровли дровяника (с двускатной на односкатную) и направление ската крыши дровяника ориентировали на территорию указанного земельного участка.

Направленные истцом обращения в администрацию МО Филипповское Киржачского района Владимирской области, а также ответы на указанные обращения выводы суда не опровергают (т.1 л.д.16-19).

При оценке действий ответчиков, связанных с возведением на Земельном участке № объектов некапитального строительства, необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости и разумности.

Суд считает, что по смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ избранный истцом способ защиты нарушенного права явно несоразмерен требованиям санитарных и строительных норм, а также не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов истца.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения заявленных к ответчикам требований, судебные расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в размере1 800 руб. взысканию с ответчиков не подлежат (т.1 л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда изменить конфигурацию крыши дровеника, сориентировав скат крыши на территорию ответчика, скат крыши установить так, чтобы он не пересекал границу участка истца по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка № оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2024 года

Судья Р.П.Антипенко