дело № 2-1881/17

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В., 

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора недействительными, 

Установил:

ФИО1 ФИО7., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просила признать отдельные пункты договора участия в долевом строительстве недействительными как нарушающие ее права потребителя.

В обоснование требований указала, что 28.08.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КП-26-2-18-3. 

Согласно условиям договора, ООО «РИВАС МО» обязалось построить в предусмотренный Договором срок Многоквартирный 25-ти этажный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (

<

адрес> расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать 2- комнатную квартиру общей проектной площадью 63,27 кв.м., расположенную в секции 2 на 18 этаже, под номером 165, и входящую в состав Дома, в собственность Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. ФИО1 ФИО8., в свою очередь, обязалась осуществить оплату в размере 5 085 009 рублей 90 копеек.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнила своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4. Договора, ответчик был обязан передать Дольщику Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Министерством строительного комплекса 

<

адрес>.

Фактически Акт приема-передачи указанной квартиры был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, условия договора, таким образом, ответчиком нарушены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9. направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, однако данное требование осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «РИВАС МО» неустойку в размере327 814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на отправку судебной телеграммы в размере 361 рубль 40 копеек, признать недействительными условия п. 3.3.2 в части: « В течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать Объект долевого строительства и до момента передачи Объекта долевого строительства внести дополнительную оплату за дополнительную «Долю Участия», которая формируется из: …затрат на содержание Объекта долевого строительства и общего имущества Жилого дома пропорционально доле Участника долевого строительства…», п. 4.6 «Доля участия увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества Жилого дома и Объекта долевого строительства пропорционально доле Участника долевого строительства за период с момента ввода Жилого дома в эксплуатацию до момента приема Объекта долевого строительства Участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления Жилым домом», п. 9.2«Стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего Договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «АдремТрейдинг». Решение Третейского суда является окончательным. Все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанном на сайте www.adrem-trading.com. Настоящая третейская оговорка принята Сторонами добровольно. Она является юридически самостоятельной и не зависит от других условий Договора. Признание Договора недействительным (ничтожным) не влечет за собой, в силу закона, недействительности настоящей третейской оговорки» Договора № КП-26-2-18-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, произвести взаимозачет денежных средств в размере 58 670 руб. 10 копеек за увеличение площади квартиры на 0,73 кв.м. в счет возникшей неустойки.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО10., ее представитель ФИО2 ФИО11., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования в соответствии с уточнениями поддержали по изложенным в иске основаниям, просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «РИВАС МО» Маликова ФИО12 действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признает, поддержала письменные возражения, представленные в материалах дела. Дополнительно пояснила, что заявленная неустойка является несоразмерной наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Заявленные требования в части компенсации морального вреда считает завышенными, просит снизить. В части взыскания штрафа просит применить также положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, поскольку по своим характеристикам штраф носит те же признаки, что и неустойка. Дополнительно указала, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, являются завышенными и несоразмерными участию представителя в судебном заседании и сложности дела. На основании изложенного, просит к требованиям истца к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходы на представителя.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КП-26-2-18-3 (л.д. 5-10).

В соответствии с данным договором Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в предусмотренный Договором срок Многоквартирный 25-ти этажный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (корпус 26), расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать 2- комнатную квартиру общей проектной площадью 63,27 кв.м., расположенную в секции 2 на 18 этаже, под номером 165, и входящую в состав Дома, в собственность Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет 5085 009,90 рублей, срок введения дома в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2016 года (п. 2.3.), а сроки передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года (п. 2.4.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнила (данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика). 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В этой связи, ФИО1 ФИО13 3.02.2017 года в адрес ООО «РИВАС МО» направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 11-12, оборот), ответа на которую не последовало.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств». 

Ответчик является юридическим лицом - коммерческой организацией, основной целью деятельности которой, в силу статьи 50 ГК РФ, является извлечение прибыли.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 01.07.2015 года по 07.04.2017 года, а сумма неустойки 327 814рублей. Суд проверил расчет неустойки за заявленный период и находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 180 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Разрешая требования о признании недействительными отдельных пунктов условий договора суд руководствуется следующим.

Требования ФИО1 ФИО14. о признании недействительным п. 3.2.2 договора участия в долевом строительстве в части: «В течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать Объект долевого строительства и до момента передачи Объекта долевого строительства внести дополнительную оплату за дополнительную «Долю Участия», которая формируется из: …затрат на содержание Объекта долевого строительства и общего имущества Жилого дома пропорционально доле Участника долевого строительства…» подлежат удовлетворению, поскольку данный пункт договора противоречит ч.6 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, где прямо указывается, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Требования истца о признании недействительным п. 4.6 договора: «Доля участия увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества Жилого дома и Объекта долевого строительства пропорционально доле Участника долевого строительства за период с момента ввода Жилого дома в эксплуатацию до момента приема Объекта долевого строительства Участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления Жилым домом» суд также считает подлежащим удовлетворению, поскольку данный пункт Договора также противоречатч.6 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ и нарушает права истца как потребителя.

Суд считает, что п. 9.2 Договора: «Стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего Договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «АдремТрейдинг». Решение Третейского суда является окончательным. Все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанном на сайте www.adrem-trading.com. Настоящая третейская оговорка принята Сторонами добровольно. Она является юридически самостоятельной и не зависит от других условий Договора. Признание Договора недействительным (ничтожным) не влечет за собой, в силу закона, недействительности настоящей третейской оговорки» также является недействительным, поскольку право истца при подаче иска о нарушении прав потребителя на выбор подсудности прямо указано в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в данном случае иск подается по месту фактического нахождения имущества - объекта долевого строительства и по месту фактического проживания Истца. Рассмотрение дела в Третейском суде влечет для Истца затраты в виде третейского сбора. Данное обстоятельство существенно увеличивают материальные затраты Истца при подаче иска: на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»), что нарушает ее права в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 

Таким образом, указанные спорные пункты договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подлежат признанию недействительными, поскольку противоречат положениям действующего законодательства и ущемляют права участника долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что ООО «РИВАС МО» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременно не передало истцу квартиру, чем причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав. Суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 8 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф ((180000+8000)/2) в размере 94 000 рублей.

Суд считает правомерным уменьшить размер штрафа ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

ООО «РИВАС МО» заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие неблагоприятных последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выразившихся в том, что истец, имея маленького ребенка и будучи беременной, не имела возможности по вине ответчика встать на регистрационный учет, на учет в поликлинике по месту приобретения квартиры, получить место в детском саду), суд приходит к выводу, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 90 000 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству – суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом степени собранных и представленных суду доказательств по делу, количества составленных представителем документов по делу, участия представителя в досудебном урегулировании спора, добросовестности работы представителя и качества оказанных им истцу услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности на имя ее представителя следует, что она выдана для участия представителя в данном судебном разбирательстве. Суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по отправке судебной телеграммы, в размере 361 рубль 40 копеек.

В требовании истца о проведении взаимозачета денежных средств в сумме 58 670 руб. 10 за увеличение площади квартиры на 0,73 кв.м. в счет неустойки - отказать.

Поскольку истец при подаче искового заявление освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет рублей. 

На основании изложенного исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО15 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО1 ФИО16: 

- неустойку в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей,

- штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей,

- расходы на отправку телеграммы в размере 361, 40 (триста шестьдесят один рубль сорок копеек) рубль.

Признать недействительными условия п. 3.3.2 в части: «В течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать Объект долевого строительства и до момента передачи Объекта долевого строительства внести дополнительную оплату за дополнительную «Долю Участия», которая формируется из: …затрат на содержание Объекта долевого строительства и общего имущества Жилого дома пропорционально доле Участника долевого строительства…», п. 4.6 «Доля участия увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества Жилого дома и Объекта долевого строительства пропорционально доле Участника долевого строительства за период с момента ввода Жилого дома в эксплуатацию до момента приема Объекта долевого строительства Участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления Жилым домом», п. 9.2«Стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего Договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «АдремТрейдинг». Решение Третейского суда является окончательным. Все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-trading.com. Настоящая третейская оговорка принята Сторонами добровольно. Она является юридически самостоятельной и не зависит от других условий Договора. Признание Договора недействительным (ничтожным) не влечет за собой, в силу закона, недействительности настоящей третейской оговорки» Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2015 г., заключенного между ООО «РИВАС МО» и ФИО1 ФИО17. 

В удовлетворении части требований превышающий взысканный о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взаимозачете денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова