Дело № №

УИД 26RS0№-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 января 2026 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вихлянцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания: ФИО4, помощнике судьи ФИО5

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 

<

данные изъяты> в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, находясь возле гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе внезапно возникшего преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью устрашения и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, понимая, что его действия являются открытыми и очевидными для последней, внезапно напал на Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащего ей имущества и, действуя умышленно, применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении последней, а именно, ФИО1, набросившись сзади, на потерпевшую, захватил её шею рукой и начал сдавливать локтевым сгибом, совершая удушающий приём, что позволило повалить последнюю на бетонное покрытие, где ФИО1, удерживая Потерпевший №1 за волосы, ударил ее не менее одного раза головой о пол. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, находясь сверху на Потерпевший №1, нанес ей не менее пяти ударов кулаком по различным частям ее головы. Далее, продолжая свои преступные действия, схватил ее за волосы и стал вновь бить ее головой о бетонный пол, ударив при этом не менее трех раз. В момент, когда ФИО1 находился сверху на Потерпевший №1, он своими руками стал сдавливать её шею, от чего Потерпевший №1 стало трудно дышать, после чего ФИО1 вставил ей два больших пальца обеих рук в рот и пытался тем самым осуществить разрыв ротовой полости, подавляя, таким образом, волю последней к сопротивлению, лишив ее возможности свободы передвижения, чем причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленную рану надбровной области справа, кровоподтеки лица, ссадины лица и головы, кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока; кровоподтеки и ссадины боковых поверхностей шеи; ссадины задней поверхности туловища справа; ссадины верхних конечностей, в результате чего, действиями ФИО1, был причинен Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трех недель (п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») и в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, понимая, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена, сорвал с ее шеи цепочку шейную, изготовленную из сплава серебра 925 пробы, массой 10 грамм, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, а также вырвал из руки женскую сумочку не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности в которой находились: денежные средств в размере 

<

данные изъяты>, мобильный телефон торговой марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>/64Gb», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, устройство для персонального прослушивания звука – Bluetooth – гарнитура (наушники) беспроводная торговой марки «

<

данные изъяты>» модели «AirPods 2», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, сетевое зарядное устройство (адаптер) марки «

<

данные изъяты>» стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, общая сумма которых в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

После чего ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными умышленными действиями Потерпевший №1 физический вред и значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-81) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-101) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-217) где он показал, что на протяжении 1 года, он неофициально работает пекарем булочек для гиро, а также развозит их по торговым точкам. Данный цех, где он работает, расположен в районе 

<

адрес>. У него в собственности никогда не было автомобиля марки 

<

данные изъяты>, данный автомобиль имеется в собственности у его отца. Данный автомобиль постоянно находится под управлением его отца и в гараже в районе 

<

адрес> никогда не ставился. Гараж, расположенный в районе 

<

адрес> принадлежит его другу 

<

адрес> и ему никогда не принадлежал и отца машину он туда никогда не ставил. Где проживает 

<

адрес> ему не известно. Также у него в собственности никогда никаких автотранспортных средств не было. Водительских прав у него также никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 11 часов познакомился возле своего дома во дворе 

<

адрес> с девушкой по имени Потерпевший №1, он сообщил ей, что является ее соседом. Далее они обменялись с ней номерами телефонов и стали через телефон переписываться, тем самым стали поддерживать товарищеские отношения. Далее в этот же день, он предложил Потерпевший №1 работу, а именно на ее машине осуществлять доставку булочек в торговые точки для гиро. Также он сказал ей, что заработная плата в день будет составлять в зависимости от количества заказов и выездов в торговые точки, каждый из которых, будет оцениваться примерно до 300 рублей, выезд за переделы КМВ еще дороже. На что Потерпевший №1 решила подработать на своей машине, тем самым помочь ему в его работе. Также он с ней договорились встретиться на следующий день во дворе указанного дома. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, он с ней встретился во дворе дома и на ее машине направились в сторону 

<

адрес> в цех, где он работает, изготавливает булочки для гиро. Они зашли в цех, где он познакомил Потерпевший №1 с работниками цеха, в дальнейшем он забрал у сотрудников цеха булочки гиро и они поехали на автовокзал 

<

адрес>, где он маршрутным такси либо автобусом уже не помнит, отправил данные булочки клиентам кому именно, он не помнит. Далее они снова направились в тот же цех, где Потерпевший №1 оставила его, так как ему нужно было там поработать, а сама она уехала к себе домой, он при этом сказал ей, как она ему понадобится, он позвонит. Далее примерно в 17 часов этого же дня он снова позвонил Потерпевший №1, и попросил подъехать к цеху расположенному в районе 

<

адрес>, забрать его и отвезти вместе с булочками для гиро в 

<

адрес>. В указанное время приехала Потерпевший №1 на автомашине «

<

данные изъяты>», г\н № регион забрала его и они вместе поехали в 

<

адрес>, где он передал булочки в один из торговых павильонов. После чего, Потерпевший №1 довезла его до дома на 

<

адрес>, и он направился к себе домой, а она направилась к себе домой. За оказанную ему помощь в развозке булочек, он передал ей деньги в сумме примерно 1 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, он позвонил Потерпевший №1 и попросил ее подъехать к магазину «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес>, где он приобретал муку, которую нужно было отвезти в цех расположенный в районе 

<

адрес>. На что Потерпевший №1 подъехала на своем автомобиле и отвезла его в цех. Далее он попросил Потерпевший №1 совместно отвезти булочки для гиро в 

<

адрес>, за оказание ему помощи он сказал ей, что заплатит 3500 рублей. На что она ответила согласием, и они примерно в 16 часов повезли данные булочки в 

<

адрес>, за оказанную помощь он заплатил Потерпевший №1 деньги в сумме 2500 рублей. После того, как они отвезли булочки в 

<

адрес> и вернулись в 

<

адрес> примерно в 19 часов, он попросил Потерпевший №1 отвезти его в г. 

<

данные изъяты>, так как ему нужно было встретиться с человеком. На что она согласилась, и они вместе с ней поехали в г. 

<

данные изъяты>. В городе 

<

данные изъяты> он встретился с ранее ему малознакомым мужчиной по имени 

<

данные изъяты>, с которым он созванивался через свой телефон, номер телефона 

<

данные изъяты> он не помнит, так как он всегда звонил с разных номеров. Познакомился он с ним через знакомых, кого именно он не помнит, где он живет ему также не известно. Далее 

<

данные изъяты> вместе с ними приехал в 

<

адрес> и они по его просьбе поехали к банкомату «

<

данные изъяты>» расположенному в районе «

<

данные изъяты>». Далее они с Дмитрием вышли из машины, он зашел вместе с ним в какой – то из магазинов купил там пиво, и вернулись обратно в машину. Также они с Потерпевший №1 договорились, что он доплатит немного денег за то, что она возит его на своей машине, они договорились, что он заплатит ей деньги в сумме 1000 рублей. Далее он передал ей 1000 рублей. Также он попросил Потерпевший №1 перегнать автомобиль марки 

<

данные изъяты> из гаража по 

<

адрес>, для чего он ей это сказал, он не помнит, хотя на самом деле автомобиля в данном гараже не было, и гараж ему не принадлежал, возможно, он просто был в состоянии алкогольного опьянения, и хотел с ней провести время наедине. Также он передал Потерпевший №1 деньги в сумме 5000 рублей в счет доплаты за поездку в 

<

адрес> и за поездку в г. 

<

данные изъяты>. Далее, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 возила по его просьбе и его товарища по имени 

<

данные изъяты> по разным адресам по 

<

адрес>, а именно они ездили в район 

<

адрес> и на 

<

адрес>, они просто катались. Так как он настаивал на том, что ему нужна ее помощь отогнать якобы его автомобиль, находящийся в гараже по 

<

адрес> Потерпевший №1 примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ оставила его и 

<

данные изъяты> в районе указанной улицы, а сама Потерпевший №1 на своем автомобиле поехала к себе домой, чтобы оставить свой автомобиль дома, а на такси вернуться на 

<

адрес>, где он ее ожидал якобы с целью того, чтобы она отогнала его автомобиль на 

<

адрес>, хотя на самом деле никакого автомобиля в гараже не было. Далее примерно в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехала в район 

<

адрес>, где он ее ожидал вместе с Дмитрием. Далее он сказал Потерпевший №1, что 

<

данные изъяты> нужно отвезти в район автовокзала 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> останется на ночлег, а также сказал ей, что ему также в магазине «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» необходимо снять деньги с банкомата, так как он хотел ее дополнительно отблагодарить за оказанную помощь. Также он сказал ей, что на его машине, они якобы не поедут на автовокзал в связи с тем, что тогда 

<

данные изъяты> попросит его отвезти в г. 

<

данные изъяты>, чего он делать не хочет, тем самым обманув Потерпевший №1. После чего, кто именно он не помнит, со своего телефона вызвал такси «

<

данные изъяты>» и они все втроем направились в сторону 

<

адрес>, где расположен магазин «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Далее они подошли к банкомату, где выяснилось, что у него при себе не та банковская карта и что им необходимо на 

<

адрес>, так как якобы с его слов в указанном районе проживает его бывшая супруга с ребенком, и в указанной квартире находится банковская карта. Хотя на самом деле у него супруги и ребенка никогда не было, он хотел туда поехать с Потерпевший №1 просто провести с ней в указанном районе время. Далее примерно в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, они все втроем вышли из магазина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», он вызвал такси «

<

данные изъяты>» и они с Потерпевший №1 направились в район 

<

адрес>, а 

<

данные изъяты> ушел, как он понял снимать себе номер в хостеле, и больше он его не видел. Примерно в 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с Потерпевший №1 подъехали в район 

<

адрес>, где он стал направляться в сторону гаражей. Под №, как он помнит, по указанному адресу, ворота гаража которого были разрисованы краской из баллончика, где ранее располагался гараж его знакомого по имени 

<

адрес>. На что Потерпевший №1 задала вопрос, почему он не идет и не забирает банковскую карту, как он хотел сделать и говорил ей ранее. На что он соврал ей и сказал, что ключи якобы от его машины 

<

данные изъяты> у него, и что они сейчас заберут автомобиль из гаража, который нужно отвезти в район 

<

адрес>, и по пути он зайдет и заберет свою банковскую карту, хотя в указанный момент у него возникло желание похитить ценное имущество, находящееся при Потерпевший №1 Далее, они примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к указанному гаражу, расположенному в районе 

<

адрес> и он сделал вид, что стал засовывать замок в замочную скважину своего гаража, тем самым отвлек ее внимание и в это время он попросил ее подержать петельку двери гаража, и когда Потерпевший №1 повернулась к нему спиной он своей рукой схватил ее за шею и стал сдавливать своим локтем ее шею, тем самым стал подавлять ее волю к сопротивлению, так как понимал, что она ему свое имущество добровольно не передаст. При этом, когда он сдавливал ей шею, он стал также валить ее на бетонное покрытие. Далее, когда он свалил ее на бетонное покрытие и когда он находился сверху на ее спине, он схватил ее за волосы и стал бить ее головой об бетонный пол. Далее как он помнит, у нее получилось, в момент причинения им ей насилия развернуться и повернуться к нему лицом. Далее он также навалился своим телом на Потерпевший №1, которой стал дальше причинять физическое насилие, а именно он, находясь сверху Потерпевший №1, нанес ей кулаками по различным частям ее лица и головы не менее пяти ударов кулаком. Далее он стал вырывать у нее из рук ее сумочку, которая висела у нее на плече. На что Потерпевший №1 оказывала сопротивление и не хотела передавать свою сумочку. Далее он вырвал у нее из рук ее сумочку с содержимым имуществом, сорвал с ее шеи цепочку и скрылся с места преступления. Далее осмотрев содержимое похищенной сумочки, в ней как он помнит, находился, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», черного цвета, наушники «

<

данные изъяты>», белого цвета, оригинальная зарядка с блоком на телефон, паспорт РФ на имя Потерпевший №1, две банковские карты «

<

данные изъяты>», водительские права на имя Потерпевший №1 СНИЛС, ИНН, страховой полис, СТС на автомобиль, пропуск в университет. В паспорте в обложке находились деньги в сумме примерно 25 000 рублей. Из всего похищенного он оставил себе только деньги, а телефон, наушники, зарядку он выкинул, где именно он не помнит. Похищенную им сумку он выкинул в районе реки Юца или Подкумок в лесном массиве в районе 

<

адрес>, где она в последующем была обнаружена и изъята сотрудниками полиции с его участием. Денежные средства он потратил на свои личные нужды, в основном на продукты питания. Вину в совершении разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает загладить причиненный вред. Совершить преступление у него возникло спонтанно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО1 являются соседями, поддерживали товарищеские отношения, она согласилась работать на него - осуществлять совместно с ним доставку булочек на ее автомобиле, за что ФИО1 ей платил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил ее помочь перегнать его автомобиль из гаражей, примерно в 04 ч. утра они вдвоем подошли к одному из гаражей, расположенных в районе 

<

адрес>, где якобы находился его автомобиль, с собой на плече у нее была женская сумочка с ее личными вещами и деньгами, о чем знал ФИО1, он попросил ее подержать петлю, из-за чего она повернулась к нему спиной, а ФИО1 неожиданно напал на нее сзади и начал душить предплечьем и плечом, после чего повалил ее на бетонный пол лицом вниз, схватил за волосы и бил ее головой о бетонный пол, наносил удары руками по голове, отчего она испытала сильную боль, шла кровь, она сопротивлялась и ей удалось перевернуться на спину, к ФИО1 лицом, он также ей сдавливал шею, от его ударов по ее лицу и голове, у нее заплыл правый глаз, после этого он засунул ей два пальца в рот, растягивая ее челюсть, при этом пытался её сломать, разорвать рот, все это время она держала свою сумочку у себя на руке и не отпускала, не хотела отдавать ее ФИО1, после чего, он выхватил ее сумочку, в которой находилось ее имущество - телефон марки 

<

данные изъяты>, наушники от него, зарядка к телефону, паспорт со всеми документами, банковские карты, водительское удостоверение, денежные средства в размере 25 000 рублей и косметика, а также серебряную перекрученную цепочку, ориентировочно 40 сантиметров сорвал с ее шеи, несмотря на то, что она оказывала сопротивление, и убежал в неизвестном ей направлении, говорил ли что-нибудь ей ФИО1, она не слышала, поскольку от ударов головой об бетон у нее был звон в ушах, пояснила, что до момента противоправных действий в отношении нее между ней и ФИО1 никаких ссор не возникало, его действия возникли неожиданно и беспричинно, ФИО1 причинил ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмой, в виде сотрясения головного мозга, заплыв правого глаза, ссадинами на плечах, локтях, спине, ушибов на шее, множеством шишек на голове, где находится волосяной покров, шрамов на лице. после чего она лежала в больнице в течение 10 дней, также проходила судебно- медицинскую экспертизу. С экспертной оценкой ее имущества, проведенной в ходе предварительного расследования, она согласна, родителями ФИО1, которой в это время находился в СИЗО, ей был возмещен материальный и моральный ущерб в размере 450 000 рублей, что является для нее достаточным, претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет, гражданский иск она заявлять не будет.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где в указанное время он со двора своего дома услышал женский крик, который просил о помощи, а именно девушка кричала, что на нее напал мужчина. Далее он, выглянув с балкона своей квартиры расположенной на втором этаже он на улице увидел ранее ему незнакомую девушку возрастом примерно 20-25 лет славянской внешности, у которой все лицо было в крови. Далее он вышел на улицу, подошел к девушке посадил ее на лавку, дал ей полотенце, чтобы она вытерла свое лицо, а также как он помнит, он сообщил в полицию о данном происшествии. Девушка представилась ему как Потерпевший №1, она сообщила, что ее знакомый по имени, которого он не помнит, который является ее соседом по дому и на которого она работала несколько дней совершил в районе гаражей по 

<

адрес> в отношении нее преступление, а именно избил ее и похитил у нее женскую сумку. Также Потерпевший №1 сказала ему, что данный парень заманил ее в район гаражей с целью якобы того, что ему нужно было отогнать свой автомобиль. После чего они приехали на место происшествия сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 он как понял в больницу, а также на место происшествия приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 163-164).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: у Потерпевший №1 выявлены и диагностированы при госпитализации в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны надбровной области справа, кровоподтеков лица и головы, кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока; кровоподтеки и ссадина боковых поверхностей шеи, ссадины задней поверхности туловища справа, ссадины верхних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны надбровной области справа, кровоподтеков лица, ссадин лица и головы, кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока, возникла в результате травматического воздействия – многократных ударов твердых тупых предметов и частично при соударении с таковыми (при ударах головой об асфальт). Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны надбровной области справа, кровоподтеков лица, ссадин лица и головы, кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трех недель (п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). Кровоподтеки и ссадина боковых поверхностей шеи возникли в результате травматического воздействия – давления твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, какими могли быть пальцы кистей другого человека. Ссадины задней поверхности туловища справа, ссадины верхних конечностей возникли в результате травматического воздействия – соударения с твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при падении на асфальтированную поверхность. Кровоподтеки и ссадина боковых поверхностей шеи, ссадины задней поверхности туловища справа, ссадины верхних конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») (т. 1 л.д. 39-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: у Потерпевший №1 выявлены и диагностированы при госпитализации в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны надбровной области справа, кровоподтеков лица и головы, кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока; кровоподтеки и ссадина боковых поверхностей шеи, ссадины задней поверхности туловища справа, ссадины верхних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны надбровной области справа, кровоподтеков лица, ссадин лица и головы, кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока, возникла в результате травматического воздействия – многократных ударов твердых тупых предметов и частично при соударении с таковыми (при ударах головой об асфальт). Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны надбровной области справа, кровоподтеков лица, ссадин лица и головы, кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трех недель (п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). Кровоподтеки и ссадина боковых поверхностей шеи возникли в результате травматического воздействия – давления твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, какими могли быть пальцы кистей другого человека. Ссадины задней поверхности туловища справа, ссадины верхних конечностей возникли в результате травматического воздействия – соударения с твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при падении на асфальтированную поверхность. Кровоподтеки и ссадина боковых поверхностей шеи, ссадины задней поверхности туловища справа, ссадины верхних конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью не причинили п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») (т. 1 л.д. 111-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: общая рыночная (розничная) стоимость исследуемых изделий, в ценах, девствовавших ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 169-178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, по адресу: СК, 

<

адрес>, и изъят паспорт гражданина РФ ФИО1 (т. 1 л.д.23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,, согласно которого осмотрен с участием ФИО1, участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, координаты с.ш. 

<

данные изъяты>, в результате которого изъяты: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, совместно с Потерпевший №1 осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, где было совершено преступление (т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО1 в помещении кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес> изъят паспорт на имя гражданина Российской Федерации, ФИО1 (т. 1 л.д. 83-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 181-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.85-86);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно разбойного нападения на Потерпевший №1 и хищения принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д.105-107);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску за №, в котором ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил противоправные действия в отношении Потерпевший №1 и похитил принадлежащее ей имущество, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 33).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В судебном заседании эксперт ФИО9, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, подтвердил выводы, изложенные в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что на момент проведения экспертизы действовал приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в настоящий момент с 01.09.2025 года данный приказ отменен, новым приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в части повреждений причинивших легкий вред здоровью и других повреждений, которые вреда здоровью не причиняют, квалифицирующий признак изменений не произошло, легкий вред здоровью, это кратковременное его расстройство на срок менее 21 дня, то есть менее 3-х недель, по поводу не причинивших вреда здоровью, они не повлекли за собой кратковременного вреда здоровью, это повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства, это поверхностные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, поверхностных ран, поменялся только номер приказа и пункт правил, по приказу №н, им указано, что это п.8.1 - легкий вред здоровью, по новому приказу №н это 5.3.1 пункт, суть осталась неизменной, повреждения, которые были выявлены им, и диагностированы врачами нейрохирургического отделения в виде сотрясение головного мозга и в виде закрыто черепно-мозговой травмы, причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 как по старым так и по новым правилам.

Суд дает оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает их правдивыми, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, и приходит к следующему. Из протоколов допросов ФИО1 следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допрос проведен в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждает вывод органа предварительного расследования о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Признак объективной стороны преступления - "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", в действиях подсудимого суд усматривает, исходя из конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления, в ходе совершения которого, он набросившись сзади, на потерпевшую Потерпевший №1, захватил её шею рукой и начал сдавливать локтевым сгибом, совершая удушающий приём, что позволило повалить последнюю на бетонное покрытие, где ФИО1, удерживая Потерпевший №1 за волосы, ударил ее не менее одного раза головой о пол. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, находясь сверху на Потерпевший №1, нанес ей не менее пяти ударов кулаком по различным частям ее головы. Далее, продолжая свои преступные действия, схватил ее за волосы и стал вновь бить ее головой о бетонный пол, ударив при этом не менее трех раз. В момент, когда ФИО1 находился сверху на Потерпевший №1, он своими руками стал сдавливать её шею, от чего Потерпевший №1 стало трудно дышать, после чего ФИО1 вставил ей два больших пальца обеих рук в рот и пытался тем самым осуществить разрыв ротовой полости, подавляя, таким образом, волю последней к сопротивлению, лишив ее возможности свободы передвижения, чем причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленную рану надбровной области справа, кровоподтеки лица, ссадины лица и головы, кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока; кровоподтеки и ссадины боковых поверхностей шеи; ссадины задней поверхности туловища справа; ссадины верхних конечностей, в результате чего, действиями ФИО1, был причинен Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трех недель (п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и открыто похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество на общую сумму в размере 38 145,52 руб.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, который ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту жительства соседями характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога, не состоит на учете у врача-психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, совершение преступления впервые, его состояние здоровья и его родственников, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа так как, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Поскольку у ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого вида наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит к отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В срок наказания ФИО1 следует засчитать время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического задержания) до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение 

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования либо принесения апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: А.В. Вихлянцева