Изготовлено в окончательной форме 25 июня 2018 года

Дело № 2а-561/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 22 июня 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С., 

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Мончегорский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 о наложении ареста на имущество, указав в обоснование требований, что 

<

дд.мм.гггг> по исполнительному производству №...., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного .... судом 

<

адрес> по делу №.... о взыскании долга по кредитному договору с ФИО4, составлен акт о наложении ареста на рекламный щит, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пл. .... и автомобиль «.... доля в праве на указанное имущество принадлежит ему на основании решения .... суда от 

<

дд.мм.гггг>. В настоящее время судебным приставом-исполнителем решается вопрос о реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 Просит признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ему на праве собственности незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя исключить из акта описи имущества .... долю в праве общей долевой собственности на рекламный щит, автомобиль марки .....

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования. 

Представитель административного ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, поскольку административным истцом не верно избран способ защиты нарушенного права, административный истец, не являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, в связи с чем, в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в разъяснениями, содержащимися в п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, а также Пленума Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010, Постановлении Пленума ВС РФ № 50 от 2015 года, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи. 

Кроме того, заявил, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, учитывая то, что истец узнал о нарушенном праве 

<

дд.мм.гггг>, в ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя.

Пояснил, что в ходе производства ареста по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ПАО «....», ФИО4 не заявляла, что часть имущества принадлежит иному лицу. При наложении ареста судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, имущество является неделимым и подлежит аресту в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление, в котором указала о согласии с требованиями, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №...., №...., материалы исполнительных производств №....-ИП, №...., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из положений части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество, принадлежащих должникам, предусмотрено статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением .... суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 28-31 гр. дела №....) удовлетворены исковые требования ООО «....» к ФИО4 и ФИО1 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества. В совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО4 выделена доля ФИО1 в размере .... доли в имуществе, принадлежащем на праве собственности ФИО4: автомобиль ...., гос.номер ...., год выпуска ....; рекламный щит, площадью .... кв.м, расположенный в 

<

адрес>, кадастровый №....; ....% в уставном капитале ООО «....»; ....% в уставном капитале ООО «....», ....% в уставном капитале ООО «....», ....% в уставном капитале ООО «....». Решение суда вступило в законную силу 

<

дд.мм.гггг>.

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №....-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №...., выданного .... судом 

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг> на основании решения суда от 

<

дд.мм.гггг> по делу №.... по иску ПАО «....» к ФИО4.

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Из акта о наложении ареста от 

<

дд.мм.гггг> следует, что аресту подвергнуто следующее имущество: рекламный щит, кадастровый №...., расположенный в 

<

адрес>; автомобиль марки ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак ..... предварительная стоимость арестованного имущества составляет .... руб., арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования. При производстве ареста присутствовала должник – ФИО4

Учитывая, что арест в отношении вышеуказанного имущества был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, то оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно абзацу 2 пункта 50, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что административный истец не является стороной исполнительного производства №....-ИП, то в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен спор об освобождении имущества от ареста, наличие спора, связанного с принадлежностью имущества, является основанием для рассмотрения заявления в исковом порядке.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как пояснил административный истец о наложении ареста ему стало известно в 

<

дд.мм.гггг> после ознакомления ФИО4 с материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела №...., в ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя судебного ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 об изменении способа исполнения решения суда в отношении должника ФИО1 факт наложения ареста на спорное имущество 

<

дд.мм.гггг> был установлен, что отражено в определении суда от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 22-25).

При таких обстоятельствах, поскольку информацией о наложении ареста на имущество административный истец обладал уже 

<

дд.мм.гггг>, то срок обращения в суд с настоящим административным иском - не позднее 

<

дд.мм.гггг>.

В суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество, ФИО1 обратился 

<

дд.мм.гггг>, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. При этом ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлял, обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, суду не представил.

Учитывая, что административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество в суд в установленный срок, не приведено, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для подачи административного искового заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова