Судья Кукушкина И.С. Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М., 

помощника судьи Панченко В.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н., 

осужденного ФИО,

адвоката Гизатуллина Д.И., представившего суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

судебный материал по ходатайству осужденного в порядке исполнения наказания с апелляционной жалобой адвоката Серебрякова Ю.И. на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ходатайство осужденного

ФИО,

родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ССР, гражданина РФ, судимого,

о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и адвоката Гизатуллина Д.И. в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит изменению, суд

установил:

ФИО в соответствии с приговором Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Постановлением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ( с учетом постановления того же суда об исправлении технической ошибки от 

<

данные изъяты>) осужденному ФИО неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 8 дней заменена на более мягкое наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 10% заработной платы ежемесячно.

<

данные изъяты> осужденный прибыл в УФИЦ-3 при ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> осужденный, ссылаясь на отбытие половины назначенного приговором суда срока наказания, положительные характеристики, отсутствие обязанности по возмещению ущерба, своё семейное положение, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде 1 года 5 месяцев 21 дня более мягким в виде исправительных работ.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения ввиду того, поскольку судом не установлено оснований для замены оставшейся части наказания более мягким.

В апелляционной жалобе адвокат Серебряков Ю.И. в защиту осужденного, выражая несогласие с решением суда, просит об удовлетворении ходатайства осужденного и ссылается при этом на положительные данные о его личности, отсутствие каких-либо нарушений в период отбывания наказания, семейное положение, наличие троих несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденную, адвоката, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, осужденный ФИО 

<

данные изъяты> приговором суда осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за совершение тяжкого преступления, в том числе по совокупности с другим приговором суда, к 4 годам лишения свободы с дополнительным наказанием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ 

<

данные изъяты> в отношении осужденного решением суда было принято решение о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 8 дней с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

После чего 

<

данные изъяты> осужденный, отбыв часть принудительных работ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ более мягким. При этом общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Осужденный ФИО лично участвовал в рассмотрении его ходатайства и был обеспечен надлежащей защитой, ходатайство рассмотрено с участием прокурора, представленные материалы полностью исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания и применении положений части 2 ст. 80 УК РФ, суду следует исходить из установленных названной нормой правил, поскольку с учетом характера общественной опасности совершенного осужденным тяжкого преступления предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 

<

данные изъяты> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким», если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

При этом уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ. В этом случае установленные в ст. 79 УК РФ сроки, при фактическом отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу ст. 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. 

Принимая во внимание данные положения уголовного закона, следует исходить из того, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО, осужденного за совершение тяжкого преступление, о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 21 дня, следует исходить из отбытия им не менее половины срока принудительных работ. В то время как общий срок принудительных работ осужденного составлял 2 года 1 месяц 8 дней, к моменту обращения осужденного с ходатайством в порядке ч. 2 ст. 80 УК РФ должно было пройти не менее 1 года 19 дней. Однако на момент обращения осужденного ФИО в суд с ходатайством прошло менее этого срока. В связи с чем несоблюдение данного условия являлось препятствием для удовлетворения ходатайства ФИО о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ более мягким в виде исправительных работ.

Кроме этого, что также указано в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного суда РФ в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ - «Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, если неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев, то срок исправительных работ не должен превышать 1 год 6 месяцев». В то время как принудительные работы при исчислении этих сроком приравнены к лишению свободы.

С учетом этого, осужденный, обращаясь с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким, должен был соблюсти все условия для такой замены, что связано не только с положительными данными о его личности и отсутствии нарушений в период исполнения наказания, но и со сроком фактического отбытия наказания за совершение тяжкого преступления, определенного судом после замены лишения свободы на принудительные работы. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене оставшегося срока принудительных работ на исправительные работы, поскольку был лишен возможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО, несмотря на представленные положительные данные о его личности, отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, в связи с несоблюдением им условий для обращения с таким ходатайством.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или

изменение приговора, не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении осужденного ФИО о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серебрякова Ю.И. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>). В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов ходатайства судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина