Дело № 1-461/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 12 ноября 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Астаевой В.А., Сорокина Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Басилашвили А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

– 12 апреля 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, вступившему в законную силу 23 апреля 2022 года, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 05 июля 2025 года в 05 часов 35 минут у д. 58/60 по улице Коминтерна города Миасса Челябинской области управлял автомобилем марки «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения. Однако, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, после чего 05 июля 2025 года ФИО1 на основании протокола 74 ВС 729074 был отстранен от управления транспортным средством, и в этот же день в 06 часов 01 минуту согласно акту 74 АО 540764 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Учитывая, что имелись достаточные признаки того, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в тот же день в 07 часов 11 минут ФИО1 на основании протокола 74 ВО 462769 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После проведения первого медицинского исследования в помещении (ГБУЗ «ОПНД» кабинет медицинского освидетельствования) по ул. Калинина, д. 22, г. Миасс в 07 часов 30 минут 05 июля 2025 года при помощи анализатора паров этанола Alcotest 6820 ARLD-0304 (результат 1,10 мг/л), от дальнейшего освидетельствования ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте №537 от 05 июля 2025 года.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

После оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 66-69, 71-73), следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который он приобрел в июне 2025 года по договору купли-продажи от собственника, но на учет в ГИБДД он не успел ее поставить.

12 апреля 2022 года он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2022 года. 26 февраля 2025 года он получил в ГИБДД г. Миасса Челябинской области свое водительское удостоверение после окончания срока лишения права.

04 июля 2025 года в дневное время они с семьей отдыхали на озере Тургояк г. Миасса. Когда ехали обратно, у него сломалась машина, поэтому он оставил свой автомобиль в пос. Тургояк г. Миасса и на такси вместе с женой и дочерью уехал домой. Вечером того же дня, около 22:00 часов, он находился дома по вышеуказанному адресу, распивал спиртные напитки с друзьями.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 05:00 часов, 05 июля 2025 года он решил съездить в пос. Тургояк г. Миасса и проверить свою машину, для чего вызвал такси. По приезду в пос. Тургояк, он открыл машину и решил проверить ее работоспособность, завел двигатель, после чего решил перегнать ее домой. Когда он проезжал около д. 58/60 по ул. Коминтерна пос. Тургояк г. Миасса его остановили сотрудники ДПС, которые почувствовали у него запах алкоголя изо рта и пригласили его пройти в патрульный автомобиль для проверки персональных данных, а также пояснили, что у него имеются признаки опьянения. Они сели в патрульный автомобиль. Сотрудник ДПС разъяснил ему права и обязанности, все действия фиксировали на видеокамеру. Его отстранили от управления автомобилем, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. После этого, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОПНД г. Миасса Челябинской области, с чем он согласился. По приезду в ОПНД г. Миасса он прошел первое исследование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, результат был 1,100 мг/л. От прохождения второго медицинского освидетельствования он отказался.

Автомобиль, которым он управлял, был помещен на специализированную автостоянку.

Вину признает, в содеянном раскаивается. Он является единственным кормильцем в семье, так как его сожительница не работает, в виду того, что их малолетняя дочь часто болеет. Также у него имеются кредитные обязательства, которые оплачивает он. Его мать имеет ряд хронических заболеваний, в виду чего он помогает ей материально и физически. Кроме того, у его дочери также имеются проблемы с полостью рта, и ей предстоит дорогостоящее лечение ротовой полости в клинике г. Челябинска.

Оценив показания подсудимого, данные им при производстве дознания, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 46 УПК РФ о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. Суд считает необходимым принять за основу вышеуказанные показания ФИО1, поскольку они не противоречат иным доказательствам, соответствуют установленной объективной картине преступления, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни его защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного расследования не предъявлялось.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 53-56), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04 июля 2025 он работал по служебному заданию, на маршруте патрулирования по надзору за дорожным движением совместно с инспектором ФИО8, в составе экипажа ПА-81.

В 05 часов 35 минут 05 июля 2025, около дома №58/60 по ул. Коминтерна г. Миасса Челябинской области ими было остановлен автомобиль марки «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1, ДАТА года рождения. После остановки данного транспортного средства водитель перелез на переднее пассажирское кресло, в салоне автомобиля помимо ФИО1 никого не было, также на момент остановки из автомобиля никто не выходил. В ходе разговора с водителем автомобиля у него были замечены признаки опьянения: запах алкоголя у него изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. При проверке по базе данных АИП «Административная практика», ФИАС, ИБДР, ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее 12 апреля 2022 года ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. На место происшествия был вызван дознаватель. Далее автомобиль «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком 

<

***> был изъят и помещен на специализированную стоянку. ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортными средствами, по факту чего был составлен протокол 74 ВС 729074, в котором ФИО1 свою подпись ставить отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что последний ответил отказом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номер 74 АО 540764 от подписи также отказался. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОПНД 

<

...> (протоколом 74 ВО 462769), где ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается Актом № 537.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 58-60), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 17 марта 2021 года у нее в собственности находился автомобиль «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в кузове серого цвета, который она покупала по договору купли-продажи, данные предыдущего собственника, у нее не сохранились. Когда именно она не помнит, но не позднее января 2024 года, она продала указанный автомобиль по договору купли-продажи ранее ФИО2 конце 2024 года, ей стало известно, что Цуба ее автомобиль не снял с учета и не оформил его в свою собственность, так как ей пришел налог на этот автомобиль. Поэтому она связалась с Цуба, и он ей сказал, что переведет ей деньги на налог этого автомобиля и в ближайшее время переоформит этот автомобиль на себя. Утверждает, что данный автомобиль ей не принадлежит. Вышеуказанный автомобиль она своим не считает, автомобиль продала ФИО2 за 47 000 рублей, договор купли-продажи не сохранился.

Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Свидетель №2 от 05 июля 2025 года, согласно которому в 05 часов 35 минут около дома №58/60 по ул. Коминтерна г. Миасса Челябинской области был остановлен автомобиль марки «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, ДАТА года рождения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14).

Протоколом 74 ВС 729074 об отстранении от управления транспортным средством от 05 июля 2025 года, согласно которому 05 июля 2025 года в 05 часов 44 минуты ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (от подписи в протоколе отказался) (л.д. 16).

Актом 74 АО 540764 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июля 2025, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение несоответствующее обстановке) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (от подписи в протоколе также отказался) (л.д. 17).

Протоколом 74 ВО 462769 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 июля 2025 года, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 18).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 537 от 05 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения второго медицинского освидетельствования (отказался от прохождения второго исследования) (том л.д. 19).

Сведениями Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, согласно которым срок исполнения назначенного ФИО1 приговором Миасского городского суда Челябинской области наказания в виде лишения права управления транспортными средствами окончен 22 февраля 2025 года, водительское удостоверение получено ФИО1 26 февраля 2025 года (л.д. 26).

Карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение категории «В, В1 (AS) М» сроком действия до 27.05.2030 г. (л.д. 27).

Карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, согласно которым транспортное средство зарегистрировано на Свидетель №1, ДАТА года рождения (л.д. 28, 33).

Протоколами осмотра 05 июля 2025 года и 08 сентября 2025 года (л.д. 30-31, 36-40) транспортного средства «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком 

<

***>; автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 41).

Протоколом осмотра 22 июля 2025 года (л.д. 46-50) с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Басилашвили А.М. диска с видеозаписью процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 51, 52).

Приговором Миасского городского суда от 12 апреля 2022 года, согласно которому ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; приговор вступил в законную силу 23 апреля 2022 года (л.д. 104-105).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и при этом исходит из следующего.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей являются последовательными, согласуются с показаниями самого подсудимого в ходе дознания, объективно подтверждаются данными, содержащимися, в том числе в протоколах отстранения от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено.

Исполнение инспекторами ДПС служебных обязанностей по выявлению административных правонарушений и уголовных преступлений, является их прямой обязанностью, установленной действующим законодательством.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 05 июля 2025 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД, письменными материалами дела, а также не оспаривается самим ФИО1

При этом ФИО1 на 05 июля 2025 года имел непогашенную и не снятую судимость по приговору Миасского городского суда от 12 апреля 2022 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 являлось законным, ввиду наличия у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение несоответствующее обстановке, что нашло отражение в процессуальных документах.

Порядок проведения процедуры освидетельствования, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1, зафиксировано посредством применения видеозаписи, в отсутствие понятых, что соответствует положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, судом не установлено.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, его оправдания, освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие сожительницы на иждивении, ослабленное состояние здоровья близких подсудимого (родителей, ребенка, сожительницы).

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и факт его нахождения в состоянии опьянения установлены независимо от его позиции. Признание же вины подсудимым учтено судом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и ребенком, занят трудом, имеет доход, по месту жительства соседями, участковым уполномоченным, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; оказывает помощь близким; заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, личности подсудимого суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, согласно санкции данной статьи относительно к принудительным работам является обязательным.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При совершении вмененного преступления ФИО1 использовал транспортное средство «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком 

<

***>

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, автомобиль «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком 

<

***> был приобретен ФИО1 у Свидетель №1 ранее на основании договора купли-продажи. В своих показаниях ФИО1 подтвердил приобретение вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи и последующее владение им, пояснив, что на учет транспортных средств указанный автомобиль им не ставился.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления автомобиль «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком 

<

***> находился в собственности ФИО1, и на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку использовался подсудимым при совершении преступления по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Обязать осужденного в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению в законную силу – отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Опель Корса», с государственным регистрационным знаком 

<

***> 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> обратив в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества, сохранить арест, наложенный на основании постановления Миасского городского суда Челябинской области от 08 октября 2025 года, на автомобиль марки «Опель Корса», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с установленным запретом распоряжения указанным имуществом, и запретом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России и их структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Вещественные доказательства:

– CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 51, 52), хранить в деле;

– автомобиль «Опель Корса», с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 35, 41), хранящийся на специальной стоянке (квитанция 004897) – хранить там же до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Олейник