Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Краснокамска Кочегарова Д.Л.,

защитников Баландина В.В., Носковой Л.С.,

при секретаре Гольцовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и адвоката Бушуева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.319 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты>

Заслушав участников судебного заседании в обоснование доводов апелляционной жалобы, защитников Баландина В.В., Носкову Л.С., поддерживающих доводы жалоб, а также мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО2 и ФИО1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения около квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, без ее согласия и против ее воли, а именно в квартиру, расположенную по указанному адресу. Находясь в данное время в указанном месте, ФИО2 и ФИО1 договорились друг с другом о совершении незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, тем самым вступили между собой в предварительный сговор. С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3, находясь в указанном месте в данное время, осознавая общественно опасный характер своих действий, в присутствии ФИО2, действуя совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору взявшись за ручку входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес> потянул ее на себя, тем самым открыл входные двери данной квартиры. Затеи ФИО2 и ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно и согласовано друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на незаконное проникновение в чужое жилище, не имея законных оснований и разрешительных документов - проникновение, понимая, что своими действиями нарушают конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность ее жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, и, желая этого, через входные двери квартиры без цели хищения, незаконно вместе проникли в жилище, проживающей в ней Потерпевший №1, против ее воли, то есть в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> после чего ФИО2 и ФИО3 незаконно пребывали в жилище Потерпевший №1 определенное время.

На приговор суда осужденным ФИО1 и адвокатом Бушуевым А.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых:

- осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, не согласен в части исчисления срока наказания. Считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

- адвокат Бушуев А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 просит об изменении приговора, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. 

Осужденным ФИО2 приговор не обжаловался. 

Адвокаты в судебном заседании поддерживают доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, ФИО2, ФИО1 заявили, что желают воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2, ФИО1 поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела мировым судьей проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран подсудимыми.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2 и ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО2, ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица соответствует доказательствам, полученным в ходе производства предварительного следствия, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, что не оспаривается и в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами защитника Бушуева А.Ю. - адвоката осужденного ФИО1 о суровости наказания, поскольку они являются несостоятельными. При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность ФИО1, учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной, в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или личности осужденного, дающих основания применения ст.ст. 64,73 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного наказания ФИО1 и соответственно для его смягчения суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 также являются несостоятельными, поскольку при вынесении приговора Краснокамским городским судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть назначенного наказания ФИО1 по приговору Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы на срок 60 дней, и при назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания. Соответственно при вынесении приговора мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей правильно в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, жалобы защитника Бушуева А.Ю. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья Ю.А. Апрелева