К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя и в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП, с участием а/м. «ВАЗ 21093» под управлением ФИО3 и а/м. «Ниссан Скайлайн» г/н. № принадлежащий ей. В результате ДТП ее автомобилю был причинен ущерб. Виновником данного ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». В установленном порядке она обратилась в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, предоставила необходимые документы. Страховая компания осмотрела автомобиль. Согласно акту осмотра автомобиля, страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 54 300 руб. и была перечислена. Однако, она посчитала данную страховую выплату недостаточной для восстановительного ремонта. Согласно независимой оценки данный ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221 565,70 руб. Таким образом, считает, что невыплаченная сумма составляет 230 300 руб. В последующем 28.12.2018г. она обратилась к ответчику с претензией. Ответа на претензию она не получила. На момент обращения в суд с иском страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. 

На основании выше изложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 204 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 102 150 руб., неустойку за период с даты истечения 20-го срока по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, представитель истицы направил в адрес суда ходатайство, согласно которого просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

От представителя ответчика «АльфаСтрахование» в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которых указано, что после поступления претензии, страховщиком 31.01.2019г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 68 900 руб., а также компенсированы расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере 4 635 руб. Таким образом, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 123 200 руб., на основании чего просят в удовлетворении требований отказать. Однако, в случае взыскания неустойки и штрафа, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того истцом не были представлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий, в связи с чем, просят во взыскании морального вреда отказать или снизить до 500 руб., также просят снизить расходы на представителя до 3 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП, с участием а/м. «ВАЗ 21093» под управлением ФИО3 и а/м. «Ниссан Скайлайн» г/н. В671ОВАВН, принадлежащего истице. 

В результате ДТП а/м. «Ниссан Скайлайн» г/н. В671ОВАВН был причинен значительный ущерб. 

Виновником данного ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства не отрицаются стороной ответчика. 

Истица, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов и просил об организации осмотра транспортного средства по его месту нахождения. 

Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвел истцу страховую выплату в размере 54 300 рублей.

Таким образом, ответчиком АО «АльфаСтрахование», данный случай по факту вышеуказанного ДТП признан страховым.

Не согласившись с оценкой ответчика, истец обратился за производством независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Скайлайн» г/н. № составила без учета износа 363 635,70 рублей, с учетом износа – 221 565,70 рублей, величина ущерба – 284 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была подана досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием доплатить страховую выплату согласно проведенной независимой оценки, которая получена компанией ДД.ММ.ГГГГ. Претензия так же содержит требование о возмещении расходов на производство досудебной оценки.

Как следует из материалов дела ответчиком после претензии ДД.ММ.ГГГГ было доплачено истцу страховое возмещение в размере 68 900 рублей и расходы по независимой экспертизе в размере 4 635 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Скайлайн» №, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой при использовании справочников РСА, составляет: 222 900 руб. Среднерыночная стоимость аналогичных ТС «Ниссан Скайлайн» составляет 340 000 руб. Размер годных остатков «Ниссан Скайлайн» г/№ составляет 81 400 руб.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения. 

В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

Однако, согласно п. а ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, то суд приходит к выводу о полной гибели имущества потерпевшего.

Таким образом, при определении размера ущерба возникшего в результате ДТП, следует исходить из расчета: 340000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 81400 (стоимость годных остатков) = 258600 рублей (сумма страхового ущерба).

В связи с тем, что страховщик ранее оплатил истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 123 200 рублей, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составила 130 765 рублей (258 600 руб.- 127 835 руб.), которая согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 130 765 рублей, штраф в размере 50% составляет 65 382 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 210 дн., в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что составит 359086,18руб. (130765 х 1% х 210 дн. = 359086).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа до 50 000 руб., а размер неустойки до 70 000 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что страховая компания возместила стоимость досудебной оценки в размере 4635 рублей, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Директором ООО «Рейтинг» в суд направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении вопроса по оплате произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составляет 25 000 руб. 

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Рейтинг» судебные расходы по проведению экспертизы размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «

<

адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 5707 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 130 765 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 258765 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Рейтинг» стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 5707 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА