КОПИЯ

Дело № 2а-8434/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-008289-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 октября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при помощнике судьи Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 А.В., судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 Л.Ю., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав.

Из административного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области с обращением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении взыскателю сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, в котором просил предоставить реестр ответов, сводку по исполнительному производству, а также произвести корректировку данных взыскателя по исполнительному производству и внести верные данные взыскателя, а именно: в графу "Тип взыскателя" указать "ИП", в графу "Взыскатель" указать "ФИО4". Указанное обращение было получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

По состоянию на дату подачи административного иска – ДД.ММ.ГГГГ у административного истца отсутствуют сведения о рассмотрении по существу указанного обращения (ШПИ №). Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 А.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО5 Л.Ю. по предоставлению ответа на обращение (ШПИ №) и внесении необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта сведений в банк данных исполнительных производств. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Л.Ю., выразившееся в нарушении положений ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части невнесения необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта сведений в банк данных исполнительных производств, не предоставлении ответа на обращение (ШПИ №). Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 А.В. осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 Л.Ю. по внесению необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта сведений в банк данных исполнительных производств и предоставлению ответа по существу обращения взыскателя (ШПИ №). Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 Л.Ю. предоставить в адрес взыскателя ответ на обращение (ШПИ 30099108040095), а именно: предоставить сведения об имущественном положении должника с приложением актуальных ответов на запросы в учетно-регистрирующие органы: ПФР и ФНС о доходе должника, ГИБДД о наличии/отсутствии зарегистрированных за должником автотранспортных средств, Росреестр о наличии/отсутствии зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества. А также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 Л.Ю. внести верные данные взыскателя, а именно: в графу "Тип взыскателя" указать "ИП", в графу "Взыскатель" указать "ФИО4". 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель ГУФССП России по Московской области главный судебный пристав ФИО12

Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Мытищинского РОСП ФИО7 А.В., судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО3 Л.Ю., представители административных ответчиков Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО11, руководитель ГУФССП России по Московской области главный судебный пристав ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из смысла положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого действия (бездействия) лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Согласно ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч.5.1 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 Л.Ю. имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Хорошевский районным судом города Москвы по делу № о взыскании с ФИО11 в пользу ИП ФИО9 задолженности в размере 995 912,58 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на основании определения Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО4

В материалы дела представлена копия списка почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого невозможно установить, по какому именно исполнительному производству направлено обращение. Таким образом, как доказательств направления, так и доказательств вручения указанного обращения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административному ответчику не представлены.

Ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Таким образом, законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства ответов на запросы, полученных при исполнении требований исполнительного документа, сводки о ходе исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 Л.Ю. не было допущено бездействий, нарушающих права взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, по указанному исполнительному производству о взыскателе указаны следующие сведения: взыскатель «ИП ФИО4».

Таким образом, исковые требования о внесении корректировки в сведения о взыскателе по исполнительному производству №-ИП не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований в отношении бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, то правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта РФ.

Частью 2 ст. 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов. 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнительному производству совершает судебный пристав-исполнитель. 

Таким образом, старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, а непосредственное исполнение исполнительных производств и принятие по ним процессуальных решений возложено на судебных приставов-исполнителей. 

Административный истец фактически оспаривает бездействие, которое относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а начальник отдела – старший судебный пристав не определяет виды и последовательность исполнительных действий по каждому исполнительному производству, находящемуся в подчиненной ему службе судебных приставов. С жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец не обращался, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца к начальнику отдела - старшему судебному приставу в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025. 

Судья подпись Т.Ю. Сергеева