Дело № 2-3020\19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 24 июня 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И., 

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера № 081764 и удостоверения № 2768,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 27.09.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

...> на сумму 80 920 рублей 00 копеек сроком до 28.09.2020 с уплатой по нему 16,06 % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор поручительства 

<

...> П с ФИО2, которая обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика, однако, условия договора займа исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 26.04.2019 образовалась задолженность в сумме 140 708 рублей 72 копейки, которую истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать проценты по ставке 16,06% годовых с 27.04.2019 по день фактической уплаты задолженности, неустойку с 27.04.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,05% за каждый день, а также взыскать расходы по уплате гос. пошлины в размере 4 467 рублей 46 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков по ордеру ФИО3 исковые требования признали частично, просили применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании 27.09.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

...> на сумму 80 920 рублей 00 копеек сроком до 28.09.2020 с уплатой по нему 16,06 % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор поручительства 

<

...> П с ФИО2, которая обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика, однако условия договора займа исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 26.04.2019 образовалась задолженность в сумме 140 708 рублей 72 копейки, в том числе: сумма основного долга – 72 833 рубля 35 копеек, сумма процентов – 16 289 рублей 20 копеек, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 71 720 рублей, сумма неустойки – 2 530 рублей 18 копеек.

Заемщику ФИО1, а также поручителю ФИО2 КПК «Содействие» направлялись окончательные требования №№48,49 от 21.06.2018 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени требования не исполнены.

КПК «Содействие» обращалось к мировому судье судебного участка № 10 г.Пятигорска о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Пятигорска от 28.01.2019 судебный приказ от 12.11.2018 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено в судебном заседании ответчиком ФИО1 условия кредитного договора 

<

...> от 27.09.2017 не выполняются, платежи в погашение кредита не вносятся, последний платеж был произведен 26.03.2018, что существенно нарушает условия договоров и права истца. 

Истцом были направлены заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 требования № 48 и № 49 от 21.08.2018 о возврате суммы кредита, иных платежей, предусмотренных договором займа, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору, однако, задолженность до настоящего времени не погашена, требования не исполнены, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности. 

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов по договору займа, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 16,06% годовых с 27.04.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 27.04.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05% за каждый день суд руководствуется следующим:

согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч.3 ст. 123 Конституции РФ и положений ст. 56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы истца ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, в том числе, расчеты по сумме долга не оспорены. 

Ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, процентам по договору и пени суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание, что неустойка по данному спору является начисленными процентами по договору, размер которых не превышает средний размер процентов в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, сумму основного долга по кредиту, и приходит к выводу, что начисленные проценты по договору в возникших правоотношениях не могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины размере 4 467 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 по договору о предоставлении кредита 

<

...> от 27.09.2017 задолженность в размере 140 708 (сто сорок тысяч семьсот восемь) рублей 72 копейки, проценты по договору займа, начисленные на сумму остатка основного долга по договору займа 

<

...>П от 27.09.2017 по ставке 16,06% годовых, начиная с 27.04.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 27.04.2019 по день фактической оплаты основного долга по договору займа 

<

...>П от 27.09.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 467 (четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 46 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2019 г. 

Судья 

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу