У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Мельникова О.В. Дело № 12-259/2021

73RS0009-02-2021-000385-67

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 28 октября 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Лубоятникова Александра Сергеевича на постановление судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 09.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Лубоятников А.С. просит постановление судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что требований п. 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал.

Полагает, причинение вреда здоровью потерпевшему Ч*** Н.А. произошло в результате нарушения им самим (Ч*** Н.А.) требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Считает, что судом неправомерно отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы.

Ссылается на показания специалиста С*** А.Н., который пояснил, что если водитель автомобиля ДАФ увидел КАМАЗ за 20-30 метров до ДТП, двигаясь со скоростью 60 км/ч, и предпринял бы меры к торможению, то ДТП не произошло бы.

Полагает, что водитель Ч*** Н.А. имел техническую возможность избежать столкновения, однако никаких мер к этому не предпринял.

Считает, что водитель Ч*** Н.А. намеренно не представил сведения тахогрофа о маршруте и скорости движения его автомобиля.

Обращает внимание суда на то, что управление Ч*** Н.А. транспортным средством без тахографа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Указывает, что схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку не отражает точное место столкновения транспортных средств, а также не указывает на расположение осыпи осколков на проезжей части.

Подробно позиция защитника ФИО1 – Лубоятникова А.С. изложена в жалобе.

В возражении на жалобу представитель Ч*** Н.А. – ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы и доводы возражения на жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ФИО1 – Лубоятникова А.С., поддержавшего поданную им жалобу, а также выслушав представителя Ч*** Н.А. – ФИО2, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19.02.2021 в 7 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак К ***, в составе с полуприцепом СЗАП 852704 государственный регистрационный знак А***, на 110 км автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству DAF XF 105, государственный регистрационный знак Н *** в составе с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак У*** под управлением Ч*** Н.А., пользующемуся преимуществом при движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия водитель Ч*** Н.А. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.1, 8.2, 8.3 Правил, требования которых он, тем не менее, нарушил.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы жалобы о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В данном случае удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы обоснованно отказано, о чем судьей районного суда вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 121). 

Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. 

При этом следует иметь в виду, что в судебном заседании в районном суде был опрошен в качестве специалиста С*** А.Н. являющийся экспертом отдела специальных экспертиз МВД России (л.д. 119, 120). Указанный специалист в присутствии ФИО1 и его защитника высказал свое мнение об автотехнической составляющей данного ДТП. По мнению указанного специалиста, действия водителя ФИО1 безусловно свидетельствуют о нарушении им (ФИО1) требований п. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ. 

Каких-либо доказательств того, что повреждения здоровья водителем Ч*** Н.А. были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате нарушения требований п. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ ФИО1, осуществляющего выезд с прилегающей территории, а при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии второго участника данного дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины ФИО1 в нарушении правил маневрирования при выезде с прилегающей территории, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, что нашло свое безусловное подтверждение собранными и исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы схема дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом. Эта схема в совокупности с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия объективно отображает существо совершенного правонарушения. С данной схемой ФИО1 согласился, о чем собственноручно поставил в соответствующей графе подпись (л.д. 11).

Ссылки в жалобе на совершение Ч*** Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с рассматриваемыми по данному делу событиями во взаимосвязи не находится.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, не усматривается.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Лубоятникова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Ю.М. Жаднов