Дело № 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 08 ноября 2017 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением, принес на него жалобу, в которой указал, что при судебном разбирательстве дела, мировым судьей оставлены без оценки и внимания грубые процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении процессуальных документов и формировании дела, а именно по протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в указанных документах имеются ссылки на ведение видеозаписи, но данных о записывающем устройстве и о дате его поверки нет. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержаться объяснения заявителя о несогласии с данным протоколом. Считает, что мировой судья должным образом не изучил представленные документы в качестве доказательств его виновности не разобрался с его позицией, в отношении указанного протокола. Кроме того, применение видео и фотофиксации должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, с обязательным указанием на дату поверки применяемого прибора. Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись с места происшествия не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства совершения им правонарушения, так как на самой видеозаписи отсутствует дата и время записи, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в Акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведенья даты поверки применяемого прибора. Следовательно указанные протоколы не могут приниматься судом в качестве надлежащего доказательства, так как получены с нарушением закона. Вышеуказанные документы составлены без присутствия понятых, что противоречит действующему законодательству. Так же сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Считает, что мировой судья вынес постановление на основании ненадлежащих доказательств. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин на 330 км. а\д Р-289 ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем прибора Юпитер Алкотектор 0022188, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,778 мг/л, (л.д. 5-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 9).

В жалобе ФИО1 приводит довод о незаконности привлечения его к административной ответственности, со ссылкой на то, что административный материал был составлен с нарушениями, поскольку процессуальные документы составлялись в отсутствие понятых и не содержат отметки о видеозаписи, в связи с чем, привлечение к административной ответственности незаконно и необоснованно. Так же заявитель просит исключить из материалов дела недопустимые доказательства: видеозапись, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены без нарушения процедуры, что подтверждается приложенной видеозаписью. В процессуальных документах имеется отметка о применении видеозаписи. Вопреки доводам жалобы на видеозаписи имеется дата и время записи. Кроме того от заявителя каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о приборе видеофиксации, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, несостоятелен, поскольку видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ, порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, нормы, обязывающие должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вносить в него сведения о таком приборе, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись, копия протокола вручена заявителю (л.д. 3).

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Суд апелляционной инстанции находит, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Судья Сафонов В.В.