Дело №2-3435/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о безвозмездном устранении недостатка товара, продлении гарантийного срока, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО«Авторитет») об обязании незамедлительно безвозмездно устранить недостаток транспортного средства, продлении гарантийный срок, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 30.05.2012 приобрел у ООО«Престиж-авто» автомобиль KIA SLS, 2012 года выпуска, стоимостью 1099900 рублей. Автомобиль был передан покупателю 23.06.2012. На автомобиль был установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км пробега, что наступит ранее. В период гарантии в товаре обнаружился недостаток – металлический стук, исходящий от двигателя. Полагает, что данный стук свидетельствует о повышенном износе шатунно-поршневой группы и блока цилиндров. Истец 11.05.2017 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка. По требованию ответчика истец предоставил 22.05.2017 автомобиль ответчику, который составил заказ-наряд на сумму 6000 рублей со сроком гарантийного ремонта до 45 дней. Истец с данными условиями не согласился. Просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара, продлить гарантийный срок на автомобиль на период, в течение которого он не использовался (с 22.05.2017), взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 23.05.2017 по 13.06.2017 в размере 241978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО«Авторитет» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что ООО«Авторитет» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни изготовителем, ни продавцом автомобиля, ни уполномоченной изготовителем или продавцом организацией.

Третье лицо ООО«Эллада Интертрейд», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ООО«Престиж-авто» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи автотранспортного средства №ПА/371 от 30.05.2012 истец приобрел у ООО«Престиж-авто» автомобиль KIA SLS, 2012 года выпуска, стоимостью 1099900 рублей, изготовителем которого является ООО«Эллада Интертрейд». Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 23.06.2012 (л.д.10 – 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на выявление в товаре в период гарантийного срока недостатка (металлического стука, исходящего от двигателя) и на нарушение установленных законом сроков устранения недостатков, в связи с чем предъявляет требование о незамедлительном безвозмездном устранении указанного недостатка.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Материалами дела подтверждается, что истцом у ООО«Престиж-авто» был приобретен автомобиль KIA SLS отечественного производства, изготовителем которого является ООО«Эллада Интертрейд».

Таким образом, ответчик не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом указанного автомобиля.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем понимаются организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

По смыслу данной нормы закона уполномоченной организацией является юридическое лицо, уполномоченное изготовителем или продавцом конкретного товара на основании договора на принятие и удовлетворение требований потребителей в случае выявления в данном товаре недостатков.

Таким образом, статус ответчика как уполномоченной организации, факт передачи ему соответствующих полномочий изготовителем или продавцом и объем переданных полномочий подлежат установлению при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования к ответчику как к уполномоченной организации, именно истец должен был представить в суд доказательства того, что изготовителем или продавцом приобретенного им автомобиля ответчик был уполномочен на принятие и удовлетворение претензий, связанных с качеством товара. Таких доказательств истцом в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не является уполномоченной организацией, и не состоит в договорных отношениях с изготовителем автомобиля ООО«Эллада Интертрейд» или с продавцом автомобиля ООО«Престиж-авто». Ответчик является дилером, заключившим дилерский договор о реализации и обслуживании от 01.08.2014 с ООО«Киа Моторс РУС», поставщиком автомобилей KIA.

В силу ст.195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Лицами, участвующими в деле, в суд не представлено достоверных доказательств того, что ответчик ООО«Авторитет» является уполномоченной организацией. Равным образом, из материалов дела не следует, что ответчик является изготовителем, импортером или продавцом приобретенного истцом автомобиля KIA SLS. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик ООО«Авторитет» не относится к числу лиц, поименованных в пунктах 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к которым потребителем могут быть предъявлены требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, исковые требования ФИО1 к ООО«Авторитет» о безвозмездном устранении недостатка товара и производные требования о продлении гарантийного срока на период устранения недостатка товара, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о безвозмездном устранении недостатка товара, продлении гарантийного срока, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4