Дело № 2-169/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Калашниковой Н.М., 

при секретаре: Плахотиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, в котором указала, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> мин на 

<

адрес> произошло ДТП столкновение двух автомобилей марки Фольксваген Поло г/н № rus под управлением Р (собственник автомобиля ФИО1) и автомобиля марки ГАЗ 2834 г/н № rus под управлением ФИО2. (собственник ФИО3). Постановлением от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Поло г/н № rus, собственником которого является истец причинены механические повреждения. Собственник автомобиля марки ГАЗ 2834 г/н № rus, застраховал свою автогражданскую ответственность в страховой компании «Эрго Русь». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. 

<

дата> ФИО1 обратилась с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате (выплатное дело №), в приложении к заявлению предоставлены все необходимые документы согласно перечню по акту приема передачи документов. 

<

дата> ответчиком произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась в гарантийный сервис ООО «Гедон-Восток» для ремонта своего автомобиля, где была произведена дефектовка автомобиля, действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> ФИО1 повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой. Однако ответчик в данной выплате отказал, что подтверждается письмом исх. № от 

<

дата>.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., утраченную товарную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., утраченную товарную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. Также просила суд взыскатьс ответчика в ее пользу судебные расходы на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе: на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг за дефектовку автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Зайченко А.С., действующая на основании ордера, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила его удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

По правилам ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, ПТС №.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> мин на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей марки Фольксваген Поло г/н № rus под управлением Р (собственник автомобиля ФИО1) и автомобиля марки ГАЗ 2834 г/н № rus под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который постановлением от 

<

дата> по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности справкой о ДТП от 

<

дата>, постановлением № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. 

<

дата> ФИО1 обратилась с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате (убыток №). 

<

дата> ответчиком произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в гарантийный сервис ООО «Гедон-Восток» для ремонта своего автомобиля, где была произведена дефектовка автомобиля, согласно которой действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой. Однако ответчик в данной выплате отказал, что подтверждается письмом исх. № от 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы 

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 

<

дата>.

2) Определить утрату товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Поло г/н №?

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, выполненного ООО «Ц» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Поло г/н № составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческая экспертизы № от 

<

дата>, выполненного ООО «Ц», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение на сумму 

<

данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>,

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55). 

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на дату 

<

дата>, с 

<

дата> – даты, когда должна быть осуществлена страховая выплата. Судом принимаются во внимание следующие периоды: с 

<

дата> по 

<

дата> (дата произведения страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб.), а также с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом, сумма неустойки на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб., которая рассчитана следующим образом: 

<

данные изъяты>.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило, свое заявление о снижении неустойки ничем не обосновало, тогда как п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности подлежит взысканию только за нарушение удовлетворенное в принудительном порядке, т.е. по решению суда. 

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к ПКО от 

<

дата>. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата> и оплату услуг ООО «Гедон-Восток» по дефектовке автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 

<

дата>.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> а также на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., всего в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья: Н.М. Калашникова