№12-157/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2018 года судья Железнодорожный районного суда г. Симферополя ( 

<

...>) Уржумова Н.В., рассмотрев в зале суда в г. Симферополе

С участием представителя директора ГУП РК «Крым-Фармация» ФИО1- ФИО2

Помощника прокурора прокуратуры г.Симферополе – Шалевой М.В.

жалобу директора ГУП РК «Крым-Фармация» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 21.03.2018 года №150АД-18 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

у с т а н о в и л:

Директор ГУП РК «Крым-Фармация» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 21.03.2018 года №150АД-18 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 3 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемым постановлением директор ГУП РК «Крым-Фармация» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выражается в утверждении документации об аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Считает вынесенное постановление незаконным, дело рассмотрено необъективно, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Так, ГУП РК «Крым-Фармация» размещено извещение о проведении электронного аукциона от 22.08.2017 года №0575500004517000622, объектом которого является закупка лекарственного препарата «Иматиниб». К указанной закупке прикреплена документация об аукционе в электронной форме, утвержденная 22.08.2017 года директором ГУП РК «Крым-Фармация» ФИО1 В проекте контракта в нарушение ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 6 ст. 96 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), не указано требование о размере обеспечения исполнения контракта. Так же, в нарушение ч. 5 ст. 34 Закона, предприятием не установлен размер штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту заказчиком, поставщиком. Так же, проект контракта в нарушение ч. 1 ст. 23 Закона не содержит идентификационный код закупки. Кроме того, в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закона в проекте контракта установлено условие о налоге на добавленную стоимость. В жалобе заявитель ссылается на то, что вменяемое правонарушение является длящимся, поскольку форма проекта контракта являлась типовой при разработке аукционной документации, неоднократно в отношении ФИО1 выносились постановления о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения. 

ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки не сообщены, ходатайство об отложении суду не подавала; по сообщению представителя ФИО1 - ФИО2 – суду в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, она не может явиться лично в судебное заседание.

В суде представитель директора ГУП РК «Крым-Фармация» ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным письменно; пояснила, что она в полном объеме обладает информацией по делу; доверенность, на основании которой она осуществляет представительство директора ГУП РК «Крым-Фармация» ФИО1 – действующая; полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Помощник прокурора г. Симферополя Шалева М.В. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что постановление субъекта обжалования является законным и обоснованным; полагала возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, с учетом того, что ранее ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2, в связи с избранием ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста уже откладывалось; в настоящем судебном заседании присутствует уполномоченный представитель ФИО1 – ФИО2

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела вместе с материалами проверки, представленными по запросу суда, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Дело рассматривается судом в порядке ст. 30.6 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административной правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является директором ГУП РК «Крым-Фармация».

За не соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, директор ГУП РК «Крым-Фармация» ФИО1 на основании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 21.03.2018 года №150АД-18 привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб.Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого директору ГУП РК «Крым-Фармация» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ выражается:

- В проекте контракта в нарушение ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 6 ст. 96 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), не указано требование о размере обеспечения исполнения контракта;

- В нарушение ч. 5 ст. 34 Закона, предприятием не установлен размер штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту заказчиком, поставщиком; 

- Проект контракта в нарушение ч. 1 ст. 23 Закона не содержит идентификационный код закупки; 

- В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закона в проекте контракта установлено условие о налоге на добавленную стоимость.

Так, ГУП РК «Крым-Фармация» размещено извещение о проведении электронного аукциона от 22.08.2017 года №0575500004517000622, объектом которого является закупка лекарственного препарата «Иматиниб». К указанной закупке прикреплена документация об аукционе в электронной форме, утвержденная 22.08.2017 года директором ГУП РК «Крым-Фармация» ФИО1 с нарушениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указанными выше. 

Факт совершения директором ГУП РК «Крым-Фармация» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его виновность, не оспаривалось представителя заявителя, подтверждается материалами проверки, представленными УФАС России по Республике Крым; достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Обращаясь в суд, с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает, что вменяемое правонарушение является длящимся, поскольку форма проекта контракта являлась типовой при разработке аукционной документации, неоднократно в отношении ФИО1 за аналогичные правонарушения выносились постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд критически относится к доводам заявителя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

В данном случае утверждение и организация директором ГУП РК «Крым-Фармация» ФИО1 с нарушениями действующего законодательства закупочных процедур на конкретном электронном аукционе, объектом которого является приобретение конкретного лекарственного препарата (в данном случае лекарственного препарата «Иматиниб»), по своему характеру является самостоятельным нарушением и никак не свидетельствует о длительном непрекращающемся невыполнении закона. 

Тот факт, что в данный период времени имели место аналогичные нарушения при проведении других аукционов, не свидетельствует о длящемся характере вменяемого ФИО1 административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия директора ГУП РК «Крым-Фармация» ФИО1 правильно квалифицированы, ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения с достоверностью подтверждена совокупностью доказательств. 

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения директора ГУП РК «Крым-Фармация» ФИО1 к административной ответственности не установл Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного ФИО1 административного наказания соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 21.03.2018 года №150АД-18, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, -

р е ш и л:

Директору ГУП РК «Крым-Фармация» ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 21.03.2018 года №150АД-18 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 21.03.2018 года №150АД-18 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в срок до трех суток после его вынесения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Решение довести до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Уржумова