Дело №2-708/2024

24RS0048-01-2023-002333-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением (л.д.5-7) к ФИО1, требуя взыскать с последнего в их пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 115 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda3», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Mercedes-Benz», г/н №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Mercedes-Benz», г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по риску страхования КАСКО. ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», г/н № с учетом износа составила 115 650 рублей. Риск гражданской ответственности ФИО1 не застрахован. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю возмещение в счет причиненного ущерба в размере 115 650 рублей. Поскольку к истцу перешло право требования возмещения ущерба, АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласен с суммой ущерба.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.143), направил в суд своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.145-148).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda3», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Mercedes-Benz», г/н №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Mercedes-Benz», г/н №.

Из административного материала, в том числе справки о ДТП, объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Mazda3», г/н № допустил столкновение с автомобилем ««Mercedes-Benz», г/н №, под управлением ФИО2, нарушив п.8.4 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Mercedes-Benz», г/н № ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Полису страхования №, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску: «повреждение по вине установленных лиц», размер страховой суммы 400 000 рублей (л.д.12 – оборотная сторона).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Mazda3» г/н № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Mercedes-Benz», г/н № ФИО2 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), по рассмотрению которого произведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz», г/н № составляет 192 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 650 рублей.

Согласно страховому акту по полису № АО «Надежда» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 115 700 рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 115 650 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 – оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направило претензию с требованием возместить ущерб в размере 115 650 рублей, ответ на которую не поступил.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки», на разрешение которой поставить следующие вопросы: - какие повреждения транспортерного средства «Mercedes-Benz» г/н №, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра имеющихся в материалах дела, могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz» г/н №? 

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, какие именно повреждения могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В объеме имеющейся информации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz», г/н № составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 211 700 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 126 000 рублей (л.д.99-133).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, трасологии, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1 относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 115 650 рублей, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 115 650 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 513 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 513 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> край, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 115 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.