Судья Калина Е.Д.

Дело № 22-1009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шкуровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 февраля 2026 года, которым

удовлетворено представление заместителя начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в отношении осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, о заключении его под стражу до 30 суток, то есть до 11 марта 2026 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кузнецова В.Е. в защиту осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 25 сентября 2025 года осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

8 октября 2025 года приговор вступил в законную силу.

Заместитель начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ более строгим наказанием в связи с уклонением от их отбывания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос об его отмене, указав, что суд при принятии решения в полной мере не учел требования ст. ст. 397-399 УПК РФ и ст. 46 УИК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, от уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, согласен отбывать наказание по приговору суда, отсутствовал дома ввиду нахождения на заработках вахтовым методом, предполагая, что в известность уголовно-исполнительную инспекцию поставит работодатель.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Указанные требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом не нарушены.

Рассмотрев представление заместителя начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении осужденного ФИО1 под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО1, которому 24 октября 2025 года разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ при постановке на учет уголовно-исполнительной инспекции, получив предписание для трудоустройства в ООО «***» в данную организацию не обратился, пояснив, что не желает там работать, в связи с чем 29 октября 2025 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», по которому он в течение пяти дней для трудоустройства не обратился.

При проверке 7 ноября 2025 года по месту фактического проживания в г.Кудымкар, ул. **** осужденный не находился, по месту регистрации по ул. **** г. Кудымкара отсутствовал, со слов матери Н. установлено, что последний раз сына видела в начале октября 2025 года, его местонахождение ей неизвестно, телефонную связь с ним не поддерживает. Из беседы с сожительницей О. известно, что ФИО1 с 3 ноября 2025 года домой не приходил, на звонки не отвечает, склонен к запоям.

С 7 ноября 2025 года начаты первоначальные розыскные мероприятия, в рамках которых осужденный неоднократно проверялся по месту проживания по ул. **** г. Кудымкар и регистрации, а также в местах возможного нахождения: по ул. **** г. Кудымкара у Б., по ул. **** г. Кудымкара у Л., в д. Степанова по ул. **** у Р., в г. Кудымкаре по ул. **** у Д., по ул. **** у П., по ул. **** у М., по ул. **** у Ч., по ул. **** у Э., также направлялись запросы в больницу Коми-Пермяцкого округа, военный комиссариат по г. Кудымкару, Юрлинскому, Юсьвинскому районам Пермского края, МО МВД России «Кудымкарский», отдел ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», отдел ЗАГС г. Кудымкара, Бюро регистрации несчастных случаев ГУ МВД России по Пермскому краю, Пермское краевое бюро СМЭ, которые положительных результатов не дали.

Учитывая, что первоначальными розыскными мероприятиями местонахождение ФИО1 установлено не было, 23 декабря 2025 года постановлением начальника ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный объявлен в розыск и лишь 11 февраля 2026 года был задержан в г. Кудымкаре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения под стражу ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания в виде исправительных работ иным видом наказания в соответствии со ст. 50 УК РФ.

При рассмотрении представления о заключении осужденного под стражу до разрешения вопроса, указанного в п. «в» ч. 2 ст. 397 УПК РФ, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие разрешение заявленного уголовно-исполнительной инспекцией ходатайства, и сведения о поведении ФИО1, местонахождение которого с 7 ноября 2025 года по 11 февраля 2026 года не было установлено, что позволяет сделать вывод, что осужденный скрылся от уголовно-исполнительной инспекции в целях уклонения от отбывания наказания, которое длительное время не исполняется.

Намерение осужденного отбывать наказание в виде исправительных работ, что являлось его прямой обязанностью, на законность принятого судом решения не влияет и подлежит оценке при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ему наказания более строгим видом.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении представления судом не допущено, поскольку, решая вопрос о заключении ФИО1 под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд учитывал, как доводы представителя уголовно-исполнительной инспекции, так и аргументы, которые приводила защита и сам осужденный, и дал им надлежащую оценку.

Вместе с тем, заключая ФИО1 под стражу до 11 марта 2026 года, суд неверно указал продолжительность этого срока – до 30 суток, тогда как со дня задержания – с 11 февраля 2026 года его продолжительность до 11 марта 2026 года составляет 28 суток, что требует внесения в постановление суда уточнения.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что он заключен под стражу на 28 суток, то есть до 11 марта 2026 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий