дело № 2-2887/17 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Калашниковой Н.М., 

при секретаре: Плахотиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцом и ответчиком была договоренность о продаже части участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств лично ФИО2, так 

<

дата> в счет предоплаты истцом переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

дата> - в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

дата> - в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

дата> - в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

дата> - в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

дата> - в сумме 

<

данные изъяты>. Всего истцом передано ответчику ФИО2 денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО2, принадлежащий ей участок продала другому лицу, денежные средства ответчик истцу не возвратила. Таким образом, в связи с тем, что ответчик ФИО2 не исполнила обязательство по передаче земельного участка, а денежные средства, согласно расписке, за земельный участок получала, истец вправе просить суд обязать ответчика вернуть ему 

<

данные изъяты>. 

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> восемнадцать) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1, представитель истца –адвокат по ордеру ФИО3, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме. Судом разъяснены ответчику права и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат ответчика – ФИО4, действующий на основании ордера, не возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, признания иска ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Суд, также считает возможным принять признание иска ФИО2 в силу ст.ст. 39,173 ГПК РФ, поскольку признание сделано ею добровольно и не нарушает интересов третьих лиц. 

Судом установлено, что в качестве подтверждения устной договоренности о приобретении у ответчика земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> в счет предоплаты ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; 

<

дата> - в сумме 

<

данные изъяты>; 

<

дата> - в сумме 

<

данные изъяты>; 

<

дата> - в сумме 

<

данные изъяты>; 

<

дата> - в сумме 

<

данные изъяты>; 

<

дата> - в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, истец просил ответчицу возвратить переданные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60, обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не исполнила обязательство по передаче земельного участка, а денежные средства, согласно расписке, получила, данный факт подтвержден в судебном заседании и не оспаривался сторонами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты>. 

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2017 года

Судья: Н.М. Калашникова