Судья 1-й инстанции – Литвиненко Т.В. Дело № 1-38/2021

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2037/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х., 

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника-адвоката - Кожухова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского района Остапенко Н.Н. на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый приговором Первомайского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года к 8 месяцам испытательных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработка условно, с испытательным сроком на 8 месяцев; осужденный приговором Первомайского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием ежемесячно 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Засчитано в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года в виде 1 месяца 17 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Преступление совершено в период с 08 сентября 2020 года по 20 января 2021 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины ФИО2, правильности квалификации его действий по ч.1 ст.157 УК РФ, а также вида и размера назначенного судом наказания за данное преступление, прокурор Первомайского района Остапенко Н.Н. просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства:

- вопреки положениям п.4 ст.304 УПК РФ, разъяснениям в п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд не указал во вводной части приговора сведения о том, что ФИО2 на момент совершения преступления имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от 17.09.2020, в соответствии с которым он осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработка условно с испытательным сроком на 8 месяцев;

- вопреки разъяснениям в п.п.54,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015, суд, установив тот факт, что ФИО2 совершил инкриминируемое преступление в период испытательного срока по приговору от 17.09.2020, не указал в обжалуемом приговоре о применении положений ч.4 ст.74 УК РФ с обоснованием сохранения условного осуждения и на самостоятельность исполнения приговора от 17.09.2020, не решил вопрос об отмене условного осуждения и о необходимости назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ;

- суд необоснованно указал на то, что ФИО2 ранее судим по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года, поскольку преступление было совершено им в период с 08.09.2020 по 20.01.2021, в связи с чем во вводной части приговора следует указать о том, что он осужден этим приговором;

- при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о зачете в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года в виде 1 месяца 17 дней исправительных работ, поскольку сведения о размере отбытого наказания по этому приговору на момент постановления приговора отсутствовали;

- вопреки разъяснениям в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015, суд излишне указал в резолютивной части приговора место отбывания ФИО2 исправительных работ, поскольку последний работает у ИП ФИО6. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал требования апелляционного представления и настаивает на его удовлетворении;

- защитник просит оставить приговор без изменения, а представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО2 на основании поданного им ходатайства (л.д.183).

Согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого в ходе дознания, исследованным судом в порядке ст.276 УПК РФ, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признал полностью и подтвердил тот факт, что не уплачивал алименты на содержание своего малолетнего ребенка ФИО3 №1 в связи с отсутствием у него постоянного дохода и сложностью трудоустройства (л.д.54,55).

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в неоднократной неуплате алиментов подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе: оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1 - ФИО9, которая подтвердила тот факт, что на основании приказа мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района Республики Крым от 05 июля 2019 года ФИО2 обязан уплачивать алименты в её пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО3 №1, однако этого не делает, за что привлекался к административной ответственности (л.д.38); оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в её производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО2 по взысканию алиментов в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО3 №1, который возложенных на него обязательств не исполнят, за что был привлечен к административной ответственности и в период с 08.09.2020 по 20.01.2021 допустил задолженность по алиментам в размере 54585,73 руб.(л.д.43-44); судебным приказом №2-67-156/2019, согласно которому ФИО2 обязан к уплате алиментов в пользу ФИО9 (л.д.8); постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Республике Крым от 19.06.2020 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №10447/20/82018-ИП на основании приказа №2-67-156/2019 (л.д.9-10); предупреждениями ФИО2 об административной и уголовной ответственности (л.д.11-12); протоколом по делу об административном правонарушении №41/20/82018 от 07.09.2020 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на своего малолетнего сына ФИО3 №1 (л.д.13-14); постановлением мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района Республики Крым от 05 июля 2019 года о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на своего малолетнего сына ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.15); свидетельством о рождении ФИО3 №1 серия I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его отцом является ФИО2, а матерью – ФИО9 (л.д.22); справкой-расчетом задолженности по алиментным обязательствам ФИО2 с 08.09.2020 по 20.01.2021 на сумму 54585,72 руб. (л.д.7); рапортом судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО7 от 25.09.2020 об обнаружении в деянии ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. 

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении неуплаты родителем средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства стороны защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним были вынесены соответствующие решения.

В судебном заседании оглашены показания лиц, признанных свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО2 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, - признание вины раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ.

Так, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В силу абз.3 п.53 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Преступление, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором, совершено им в течение испытательного срока, установленного приговором Первомайского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года, которым он осужден за преступление небольшой тяжести.

Вынося обжалуемой приговор, суд указал в нем с приведением соответствующих мотивов о том, что не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору от 17.09.2020, т.е. фактически разрешил вопрос о его сохранении в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, при этом, исходя из того, испытательный срок, назначенный ФИО2 данным приговором, истек 16.05.2021, пришел к выводу об отсутствии необходимости указания в приговоре на самостоятельное исполнение приговора от 17.09.2020.

Согласно письма начальника филиала по Первомайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю от 23.07.2021 исх.32/ТО/80/24-1262 ФИО2, осужденный 17.09.2020 приговором Первомайского районного суда Республики Крым по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка условно, с испытательным сроком на 8 месяцев, снят с учета 17.05.2021 года по истечению испытательного срока.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали поводы для назначения ФИО2 наказания по правилам ст.70 УК РФ, а также указания о самостоятельном исполнении приговора Первомайского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 совершено инкриминируемое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Первомайского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года, то суд во вводной части обжалуемого приговора обязан был указать о ее наличии, однако, вопреки в соответствии с разъяснениями в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», и как правильно указывает на это прокурор, этого не сделал.

Доводы апелляционного представления о том, что у суда отсутствовали сведения о размере отбытого ФИО2 наказания по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года, нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат содержанию имеющейся в деле справки начальника филиала по Первомайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю от 21.05.2021, согласно которой по состоянию на 21.05.2021 он отбыл 1 месяц 17 дней исправительных работ, неотбытый им срок наказания составляет 8 месяцев и 13 дней исправительных работ (л.д.188).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое преступление ФИО2 совершил 20.01.2021, т.е. до вынесения приговора Первомайского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года, однако суд необоснованно указал во вводной части обжалуемого приговора о том, что он ранее судим приговором от 26 января 2021 года, что является ошибкой, подлежащей устранению.

В соответствии со ст.50 УПК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Как усматривается из резолютивной части приговора суд, назначив ФИО2 наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

С учетом изложенного, приговор следует изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании ФИО2 исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Допущенные судом первой инстанции ошибки не являются основанием для отмены приговора и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать во вводной части приговора о том, что ФИО2 ранее судим Первомайским районным судом Республики Крым от 17 сентября 2020 года к 8 месяцам испытательных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработка условно, с испытательным сроком на 8 месяцев;

- уточнить вводную часть приговора указав, что ФИО2 осужден приговором Первомайского районного суда Республики Крым от 26 января 2021 года по ч.1 ст.157 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании ФИО2 исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.