№ 1-102/2020

34RS0002-01-2019-009623-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 октября 2020 года

Дзержинский районный суд города Волгограда 

под председательством судьи Долговой С.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Тихоновой М.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление совершено им в Дзержинском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 находился в 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО2, где между ними произошёл словесный конфликт, в связи с которым у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, сознательно допуская и желая наступления этих последствий, но при этом, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, находясь в зальной комнате, вследствие внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, умышленно, с применением значительной физической силы, нанес последней не менее одного удара ладонью левой руки в правую область лица, в результате которого ФИО2 упала на пол и ударилась затылочной частью головы, получив телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: кровоподтек в правой щечной области, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области головы, перелом костей основания черепа, субдуральная гематома правого полушария головного мозга (объёмом около 60 кубических сантиметров); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции свода теменной и затылочной долей правого полушария, в области основания височной доли левого полушария, которые в своей совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. После чего, ФИО4, руками взяв ФИО2 за предплечья рук, перенес последнюю на расположенный в вышеуказанной зальной комнате диван, и, положив ее спиной на поверхность дивана, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышлено нанес кулаком правой руки не менее 5-и ударов в область живота, верхних и нижних конечностей ФИО2, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека на животе в надлобковой области слева; кровоподтека по передней-внутренней поверхности правого бедра верхней трети; кровоподтека по передней поверхности левого лучезапястного сустава; кровоподтека по передней поверхности правого плеча в верхней трети; кровоподтека по передней поверхности правого лучезапястного сустава, все вышеуказанные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. После причинения вышеуказанных телесных повреждений, ФИО2 скончалась на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся кровоподтеком в правой щечной области, кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной области головы, переломом костей основания черепа, субдуральной гематомой правого полушария, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в проекции свода теменной и затылочной долей правого полушария, основания височной доли левого полушария, осложнившейся отеком, набуханием последнего. 

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в условиях состязательности.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что с конца 2016 года проживал в городе Волгограде по 

<

адрес> ФИО8 и ее младшем сыном ФИО11, старший сын Потерпевший №1 женился и жил отдельно. Между ними были нормальные отношения. ФИО8 уходила в длительные запои, от лечения отказывалась, говорила, что она вполне здорова. По дому практически все выполнял он. С ФИО11 он старался уходить от конфликтов, избегал их, по просьбе их матери, так как она его лечила у психолога. У ФИО8 беспричинно очень часто случалась потеря сознания, но как он понял по разговору, она попадала в ДТП. Он работал не официально на металл базе, сортировал металл, и периодически брал работу на дом, в связи, с чем квартира была захламленной железом и мусором, пройти было почти не возможно. ДД.ММ.ГГГГ он собирался на работу, жена ждала участкового врача. У нее была ссадина на щеке, и из-за этой ссадины она не хотела выходить в люди. Седьмого числа пришла ее крестная Татьяна пьяная, Галя ей сказала, что ссадина на щеке, это типа ФИО30 ее ударил. Эта крестная пришла, попросила денег взаймы, он ей сказал, что деньги находятся на работе в сейфе, они пошли все вместе, втроем. Он взял деньги, передал им, они ушли. Он остался работать дальше. Позже пришел на обед, дома ФИО8 и крестная были уже в подвыпившем состоянии. Скандалить не было смысла, бесполезно. Татьяну он попросил уйти домой. ФИО8 пошла спать. Он взял собаку, выгулял ее в течение часа. Когда вернулся, ФИО8 продолжала спать. Потом, ближе к 8 часам, она попросила его сходить в аптеку, как обычно, ей необходимо будет на следующий день принять настойку валерьянки, боярышника или корвалола. Он сходил в аптеку, но только утром, потому что валерьянка дома была в наличии. Ну и все, она легла спать, он занялся своими делами, домашним хозяйством. 8 августа он ее слегка потормошил, спросил, как она себя чувствует, может что нужно. Она попросила сходить в аптеку. И с 8 до 9 часов утра он был в аптеке. Около 10 часов она попросила его развести настойку по каплям, выпила половинку и легла дальше спать в зальной комнате. 9 августа он занимался своими делами, сын так и не приехал в этот день, зашел в комнату, Галя по внешнему виду, ну лежала, и лежала. Он к ней подошел, потормошил слегка, сказал ей, чтобы она вставала, сначала он это воспринял как похрапывание, или посапывание. Но то, что наступила смерть, как сказал потом врач, он этого конечно не предвидел. Он стал по ее животу похлопывать, она вообще никак не реагировала, сказал: «Галь, вставай», она не реагировала. Пытался ее поднять. Это был девятый час утра, схватил телефон, хотел вызвать скорую помощь. Он с сотовыми телефонами не очень умеет обращаться, взял ФИО8 телефон, у нее уже забиты были номера все, и набрал ближайший номер, это был ФИО6. Звонок ему сделал, попросил его вызвать скорую помощь. Минут через 20 скорая приехала, и следом Потерпевший №1 подъехал. Он провел врача в комнату, она осмотрела, сказала, что ничего сделать уже нельзя, наступила смерть, началось трупное окоченение, ногу ему показала. Зашел Потерпевший №1, и они его с врачом выгнали, потому что он от врача добивался, чтобы она что-нибудь сделала. Он ушел на кухню и просто сидел в шоковом состоянии, следом приехала жена Потерпевший №1, у него в голове крутилось, что надо сходить в аптеку, он пошел в аптеку, до поликлиники №. Дошел до аптеки, там была надпись, что аптека отсюда съехала, и он пошел домой. Подходя к дому, увидел, что стоят машины полицейских, и, заходя в подъезд, в подъезде стояли соседи, Потерпевший №1, ФИО33, и кто-то сказал, что вот ФИО30, и полицейские вывели его на улицу. Дальше, его отвезли в отдел полиции для дачи объяснений. При этом добавил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 не ругались, потому что это бесполезно, она была пьяная и пошла, спать в зал на диван, никаких ударов он ей не наносил. При написании явки с повинной было оказано на него психологическое воздействие сотрудниками полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО4, данных им на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него была сожительница ФИО2, с которой он познакомился примерно 5 лет назад, и после непродолжительного общения стал с ней сожительствовать у нее в квартире по адресу: Волгоград, 

<

адрес>. При этом несколько лет они проживали по данному адресу вдвоем, но примерно год назад к ним переехал младший сын ФИО2 ФИО25 №3 Отношения между им и ФИО2 были исключительно доброжелательные, однако в виду злоупотребления спиртным со стороны ФИО2 он стал нервничать, в связи, с чем у них стали возникать бытовые конфликты. Его сильно раздражало, что он собирал металл, старался прокормить семью, а ФИО2 тратит деньги на спиртное и все пропивает. Последнее время ФИО2 нигде не работала, все время сидела дома. Алкоголем ФИО2 стала злоупотреблять с момента смерти ее мужа около 5 лет назад, при этом она неоднократно уходила в затяжные запои. В связи с тем, что его не устраивала данная обстановка, то он периодически причинял ФИО2 телесные повреждения, а именно наносил ей пощёчины и подзатыльники. По данному поводу ФИО2 все рассказывала своим сыновьям, которые, в свою очередь, устраивали со ним разбирательства. Сам он неофициально работает на металлоприемке, собирает металл, и сдает его на пункт приема. Ежемесячный достаток у него составляет около 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз пришел домой после заработков. В тот момент, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. По данному поводу между ним и ФИО2 завязалась словесная ссора, в ходе которой она стала высказывать ему претензии по поводу того, что он никто в этом доме и чтобы убирался. Данные слова его сильно задели, в связи, с чем он впал в ярость и решил причинить ей телесные повреждения. Он подошел к ФИО2, которая стояла в зальной комнате к нему лицом. Далее он ладонью своей левой руки с применением значительной физической силы нанес удар в область правой скулы ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, то она от его удара резко упала на пол и ударилась головой затылочной частью. Он видел, что на полу лежала металлическая труба диаметром 50 мм, однако ударилась ли ФИО2 головой об трубу он сказать не может, поскольку этого не видел. Поскольку ФИО2 не могла встать, он приподнял ее за кисти рук с пола и уложил спиной на диван. После этого, ФИО2 продолжила его оскорблять, в связи, с чем он продолжил наносить ФИО2 удары кулаком правой руки в область верхней части груди. Таким образом, он нанес ФИО2 не ФИО1 2-х ударов. После этого, ФИО2 успокоилась и уснула, а он прошёл на кухню. Таким образом, ФИО2 спала до утра ДД.ММ.ГГГГ. Он на протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ занимался своими делами. Скорую помощь он не стал вызывать, поскольку на вид ФИО2 чувствовала себя нормально, на здоровье не жаловалась. Сын ФИО2 Даниил в этот момент находился в деревне у своих знакомых и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО2 проснулась и попросила его развести ей лекарство валерьянку и настойку пустырника, поскольку она, таким образом, лечит похмелье. После чего, она выпила половину, а он направился на кухню. По происшествию некоторого времени он вернулся обратно в зальную комнату и увидел, что ФИО2 снова уснула. После чего, он продолжил заниматься своими делами. Примерно через 10 минут, он услышал, что ФИО2 перестала храпеть, в связи с чем, он направился к ней и обнаружил, что она не подает признаков жизни. Далее он несколько раз похлопал правой ладонью в область живота, пытаясь таким образом ее разбудить. Прикоснувшись еще раз, он понял, что ее кожа холодная, и она не дышит, в связи, с чем он позвонил в скорую медицинскую помощь и сыновьям ФИО2 По приезду скорой медицинской помощи, сотрудники скорой констатировали биологическую смерть ФИО2 и сообщили о данном факте в полицию. О том, что он причинил телесные повреждения ФИО2, он сотрудникам скорой не говорил, однако о данном факте он рассказал сотрудникам полиции, прибывшим к нему домой по вызову скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в спортивные трико марки «Adidas» с белыми лампасами и футболку марки «Adidas» также с белыми лампасами. ФИО2 была одета в черные бриджи и красную футболку. Если бы ФИО2 его не оскорбила, то он бы ей каких-либо телесных повреждений не причинил, о том, что ФИО2 может скончаться от нанесенных телесных повреждений он не предвидел. Каких-либо симптомов указывающие на то, что ФИО2 находится в предсмертном состоянии он не видел, каких-либо телесных повреждений или следов крови у ФИО2 не было. Свою причастность в совершении указанного преступления, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть ФИО2, он признает полностью и раскаивается. Показания он давал добровольно без оказания на него какого-либо физического или психологического воздействия (т.1 л.д. 65-69).

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый ФИО4 пояснил, что такие показания не давал, их не поддержал. Поддержал показания, данные им в судебном заседании как единственно правильные. Пояснил, что при его допросе следователем и оперативными сотрудниками на него оказывалось психологическое давление. Также к нему применялось физическое насилие со стороны оперативных сотрудников. По этому поводу он писал жалобу, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

После оглашения протокола явки с повинной подсудимый пояснил, что явку с повинной не поддерживает, поскольку писал ее под психологическим воздействие сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании который показал, что подсудимый ФИО4 являлся сожителем его мамы, ФИО2. Они проживали в квартире его мамы, прописан ФИО4 там не был. Свою маму охарактеризовал как женщину, имеющую волевой вспыльчивый характер, неконфликтную, неагрессивную. Последнее время после смерти отца, она часто выпивала. Мама с ФИО4 проживала около трех лет. Сам он не проживает с мамой около 7 лет. За это время, он иногда приходил в гости к маме, и видел, что ФИО4 был всегда спокойным, но иногда ему звонила мама и просила приехать, выгнать ФИО4 из квартиры, пояснив, что она с ФИО4 поругалась, когда он приезжал, они уже сидели в разных комнатах, вели себя спокойно, он разговаривал с ними и все заканчивалось хорошо. Его брат ФИО25 №3 редко жил в квартире у мамы, он бывал у него дома, у бабушки в области, либо был у друга или гулял, но если он оставался ночевать у мамы, тогда он решал ситуации с конфликтами между ними. Ругались мама и ФИО4 почти всегда, когда распивали спиртные напитки, такое бывало раз в 1,5 месяца. ФИО4 в алкогольном опьянении всегда вел себя по-разному, но почти всегда он сидел на кухне рассказывал свои истории или спал. Со слов мамы, ему стало известно, что ФИО4 после распития спиртных напитков становился агрессивным и вел себя неадекватно. При нем ФИО4 телесных повреждений маме не наносил. Мама ему об этом сама не говорила. ФИО4 занимался сбором и сдачей металла, в квартире был «бедлам», было очень много железок, все было завалено так, что пройти можно было только боком, в одной комнате было вообще не пройти, в коридоре тоже все заставлялось, только в одной комнате брата было свободное место. Кроме того, ему было известно, что 4 года назад его мама попадала в ДТП, но травмы были не серьезными, она сходила в больницу и тут же пришла обратно домой. Какие конкретно травмы она получила, он не знал. Иногда мама ему говорила, что у нее бывали головокружения, как-то ей было плохо с сердцем, она потеряла сознание, после вызова скорой помощи, она отказалась от госпитализации. Почти всегда, ее было трудно заставить позвонить в скорую, но даже если вызывали, то она могла отказаться ехать с ними. В момент ссоры, в день, когда было совершенно преступление, он не находился в квартире. О том, что умерла мама ему стало известно от брата ФИО25 №3, который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что ему звонил ФИО3 и сказал, что мама не дышит, сам брат был в деревне и приехать не мог, он сам поехал в квартиру, созвонился с ФИО3, тот сообщил, что вызвал скорую. Когда он приехал врач со скорой помощи, который первым осматривал маму, уже был в квартире и сообщил ему, что мама умерла, но причины смерти он не сообщил, также как и то факт, криминальная была смерть или нет. В квартире был ФИО4, врач и он. ФИО4 ничего не мог говорить, у него дрожал голос, тряслись руки, единственное он сказал, что он на кухне что-то мыл и когда зашел в комнату, мама лежала и уже не дышала. Когда он зашел в квартиру, ФИО2 лежала на диване в зале, в черных трико, что было одето сверху, он не помнит, однако пояснил, что руки были открыты. Он поговорил с врачом, потом врач уехал, приехала его жена, они стояли долго ждали сотрудников полиции. ФИО4 в это время сидел на кухне, он толком стоять не мог, агрессивным не был, в алкогольном опьянении не находился. Он и его жена предложили ему сходить в аптеку купить себе валерьянку, так как у него тряслись руки. После чего, ФИО4 один ушел в аптеку, которая располагалась недалеко от дома. В это время приехал участковый, а после сотрудники со следственного комитета. Они зашли в квартиру, не представились, стали сразу агрессивно разговаривать с ним и его женой, на что они у них спросили, а Вы кто вообще такие. И пока не пришел их «старший», они кричали и агрессивно себя вели. В это время ФИО4 еще не вернулся с аптеки. ФИО4 остановили в подъезде чуть позже, сразу стали спрашивать кто он такой, как его зовут, после полицейские и ФИО4 вышли на улицу. Что происходило на улице ему известно, так как он, его жена и полицейские стояли в подъезде.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании, который пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ГУ МВД России по 

<

адрес>. В августе 2019 года в отдел полиции поступила оперативная информация, о том, что был найден труп женщины в квартире в Жилгородке, он, ФИО7 и участковый выдвинулись по адресу, в их обязанности входило установить все обстоятельства произошедшего, по прибытию на место в подъезде встретились с потерпевшим, который стоял вместе со своей женой и сотрудниками полиции, от них им стало известно, что в этот момент ФИО5 дома не было, в квартиру они не заходили, после этого, пошли по соседям узнавать информацию о потерпевшей и ее сожителе, от которых узнали, что ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками вместе со своей сожительницей, часто были слышны скандалы, драки, ругань из указанной квартиры, опрос был задокументирован в форме объяснений. Позже, минут через 20-30, он вышел на улицу и увидел, как сотрудники ОУРа, а именно ФИО10 и ФИО7 недалеко от подъезда подошли к ФИО4, от сотрудников он узнал, что это и есть сожитель умершей женщины, подойдя к ним, он увидел, что ФИО4 был сильно пьян, вел себя неадекватно, грубил сотрудникам полиции, выражался нецензурной бранью, затем его увезли в отдел полиции № 3, где допрашивали, составлялся ли протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 ему неизвестно. Однако пояснил, что в отделе полиции № ФИО4 во всем признался.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании, которая пояснила, что работает врачом терапевтом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области мед.часть 11. ФИО4 обращался 16 августе 2019 года в мед.часть СИЗО 1 УФСИН России, где она исполняет должность врача-терапевта, с жалобами на боль в правом плече, она произвела его осмотр. Был предварительно поставлен диагноз: артрит правого плеча. Она произвела обезболивание кетарол внутримышечно, наложила повязку и выдала направлением на рентген, так как визуально определить, что конкретно произошло невозможно, надо было исключить и растяжение, подтвердить сам артрит, потому что пациент жаловался на боль, но как давно она была, на рентгене было бы видно, по межсуставной щели. В осмотре её рукой записано, что со слов ФИО4 отрицает какие-либо травмы. Дальнейшее лечение ФИО4 она не проводила.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании, который показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска, ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о непосредственном участии в сопровождении уголовного дела по факту наступления смерти гражданки ФИО2, все сообщения о смерти гражданина рассматривает следственный комитет, поэтому материал передан в следственный комитет. Он, лично, стал принимать участие ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное дело уже было возбуждено по признакам совершения преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ в следственном комитете. Из собранного материала проверки было установлено, что ФИО4 сожительствовал с потерпевшей, в ходе сбора характеризующего материала на ФИО4, со слов соседей он злоупотреблял спиртными напитками вместе с потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО12 выдали поручение доставить подозреваемого ФИО4 из спецприемника, который находиться на 

<

адрес> в отдел полиции № по 

<

адрес>, чтобы установить, причастен последний к смерти гражданки ФИО2 или нет. В спецприемнике ФИО4 находился, так как он нарушил общественный порядок. ФИО4 был выдан им из спецприемника на основании требования и рапорта, подписанных начальником управления УВД по 

<

адрес>. Он лично расписывался в бумаге, что они забирают ФИО4 под свою личную ответственность, какой либо медицинской документации вместе с административно задержанным не было. Все эти действия происходили в светлое время суток, передвигались они на служебном автомобиле, дорога туда и обратно составила примерно 20-30 минут. По прибытию в отдел, с ФИО4 проводилась доверительная беседа. В ходе, которой ФИО4 признал, что он наносил удар потерпевшей, но как бы не хотел её бить, а просто толкнул, по данному поводу ФИО5 в кабинете № совершенно добровольно была написана явка с повинной, ему только разъясняли, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством. Явка с повинной оформлялся до возбуждения уголовного дела в рамках материала проверки. После написания протокола явки с повинной, её передают дежурному и регистрируют в журнале регистрации. Позже, проводили вместе с обвиняемым следственные действия, с видео-фиксацией, он показывал, как все происходило. Физическое и моральное давление на него не оказывалось. Помнит также, что проводилась проверка, по факту того, что у ФИО5 была сломана ключица или рука, но в момент беседы и показания обстоятельств, произошедшего на месте, где проводилась видео-фиксация, ФИО5 наносил удар по манекену, в этот момент ни каких жалоб на боль у ФИО5 не было. В ходе данных следственных действиях, ФИО5 показал, как он нанес удар потерпевшей кулаком, а ранее он пояснял и показывал, что ладошкой. На что следователь, просил уточнить, как было на самом деле.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым от его коллег по работе ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ о/у ФИО20, о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО22 и участковым уполномоченным УУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО21 был осуществлен выезд по сообщению об обнаружении трупа ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу, в квартире, был обнаружен труп ФИО2, где также находился ее сожитель ФИО4 Входе поквартирного обхода соседи ФИО2 сообщали, что у последней постоянно происходят конфликты с ее сожителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве и находился в служебном кабинете отдела полиции. В связи с оперативной необходимостью, с целью отработки гражданина ФИО4 к возможной его причастности к смерти ФИО2, им совместно со старшим оперуполномоченным ФИО15, путем официального требования из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по 

<

адрес> в отдел полиции был доставлен ФИО4, где с последним была проведена доверительная беседа, без оказания на последнего какого-либо физического или психологического давления. Примерно в 18 часов 10 минут вышеуказанных суток гражданин ФИО3, находясь в его служебном кабинете сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО2, при этом последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, а сам ФИО4 был трезв. В один из моментов у ФИО4 и ФИО2 произошел бытовой конфликт, в ходе которого он ударил ФИО2 своей рукой в область головы и последняя упала на пол и ударилась головой о металлическую трубу. ФИО4 помог ФИО2 подняться и уложил её на диван, после чего последняя оскорбила ФИО4 и последний в очередной раз нанес ФИО2 один удар в область груди. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало плохо и ФИО4 сходил в аптеку за лекарствами, которые приняла ФИО2, от чего последней стало лучше и она уснула. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 увидел, что ФИО2 не дышит и сообщил в скорую медицинскую помощь. На основании изложенного ФИО13 совершенного им преступного деяния, последний изъявил желание написать собственноручно явку с повинной и раскаяться в содеянном, на что он предоставил ФИО4 такую возможность. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 

<

данные изъяты> минут, точного времени он не помнит, ФИО13 собственноручно, без оказания какого-либо психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц, написал явку с повинной, в которой изложил вышеуказанное совершенное им преступное деяние. ФИО13 самостоятельно указал все обстоятельства совершенного им деяния, также указал, что написал явку с повинной без какого-либо на него давления и заверил все своими подписями собственноручно. Ввиду собственной невнимательности и усталости, он забыл указать время в графе составления протокола явки с повинной. Однако утверждает, что время составления данного протокола составляло примерно с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут. В дальнейшем данный протокол явки с повинной им был предоставлен оперативному дежурному отдела полиции для регистрации его в книги регистрации о совершенных преступлениях, где данному протоколу был присвоен № и также было указано время его регистрации, а именно ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Далее, им незамедлительно было сообщено руководству СО по 

<

адрес> СУ СК и ФИО4 был им доставлен в следственный отдел для производства неотложных следственных действий, где он в дальнейшем дал признательные показания и с моим участием провел проверку своих показаний на месте, где подтвердил ранее данные им признательные показания в качестве подозреваемого. В ходе допроса ФИО4, он не присутствовал, однако ему известно, что последний давал свои показания добровольно в присутствии своего защитника, анкетные данные которого он не знает. Жалоб на состояние своего здоровья ФИО4 до начала следственных действий и по их окончанию не высказывал, кроме того, по его внешнему виду было видно, что каких-либо переломов, вывихов его конечностей не имеется, так как ФИО4 жестикулировал, поднимал руки и воспроизводил в ходе проверки показаний на месте нанесенные им удары ФИО2, свободно, без какого-либо принуждения и усилий. В его присутствии, личною им, другими сотрудниками полиции либо иными лицами, какого-либо физического или психологического давления в отношении ФИО4 не применялось (т.1 л.д. 243-247).

После оглашения показаний, свидетель ФИО17, оглашенные показания поддержал в полном объеме, пояснив, что противоречия возникли из-за давности событий.

Показаниями свидетеля ФИО25 №3, данными им в судебном заседании о том, что ФИО5 являлся сожителем его матери ФИО8 на протяжении трех лет, проживали вместе по 

<

адрес>. Между мамой и ФИО5 были конфликты, не прям каждый день, но были конфликты. Они оба злоупотребляли спиртными напитками. Один раз он стал свидетелем, что мама закричала, он подбежал, ФИО5 маме пощечину дал. Он разговаривал с ФИО3, спрашивал, зачем он так поступает, агрессивно разговаривает с мамой, пытался замять конфликт, даже ударил ладонью в лицо, чтоб тот успокоился несколько раз. Он к ФИО5 всегда нейтрально относился. В трезвом состоянии хороший, добрый человек. А в пьяном состоянии становился агрессивным, как-будто что-то переклинивало в нем, становился другим человеком, менялся в худшую сторону, менялось поведение, он мог просто сидеть на кухне и разговаривать сам с собой, мог проявлять агрессию. Было такое, что мама пила недели две, вставала и теряла сознание, но всегда отказывалась от госпитализации. Иногда просто говорила, что у нее болит голова и падала в обморок. В квартире была очень неблагоприятная обстановка, гора мусора, металла в комнате, где проживали мама и ФИО3, с трудностями можно было пройти. 3 августа последний раз он видел маму, никаких телесных повреждений у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ он был в области, позвонил ФИО3 и сказал, что мама не дышит, чтобы он вызвал скорую помощь, далее он узнал, что мама умерла.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО25 №3, данные им на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО2, приходилась ему матерью, охарактеризовать которую он может с положительной стороны, как человека уравновешенного, спокойного, неконфликтного, однако последняя периодически злоупотребляла спиртными напитками, пила затяжными запоями. Через некоторое время после смерти его отца, примерно 2,5-3 года назад, его мама познакомилась с ФИО4, который после знакомства с мамой стал проживать у них в квартире. ФИО4 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку он считает, что его мама из-за него часто злоупотребляла алкоголем, и по данному факту между ними возникали конфликты, как человек ФИО4 своенравный, в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 становился вспыльчивым, агрессивным. Поскольку он проживал совместно с матерью в одной квартире, он неоднократно являлся очевидцем скандалов и пытался их разрешить, а именно он разъяснял ФИО4, что если ФИО4 будет обижать его маму, то он выгонит его из дома. Ввиду того, что ФИО4 боялся его, то каких-либо телесных повреждений в его присутствии ФИО2 не причинял. Он не всегда ночует дома, и по возвращению домой, были случаи, что его мама жаловалась ему на то, что ФИО4 периодически ее избивал, в связи с чем она демонстрировала ему свои синяки. По данному поводу он также устраивал разбирательства с ФИО4, однако чем-либо полезным это не заканчивалось, поскольку мама постоянно его прощала. Насколько ему известно ФИО2 дома не падала, головой о пол и предметы не ударялась. ДД.ММ.ГГГГ он уехал к своим знакомым в 

<

адрес>, в связи с чем, что происходило у него дома после указанной даты он не знает, с матерью не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон позвонил ФИО4, который пояснил, что его мама не подает признаков жизни и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Каких-либо подробностей, почему и в связи, с чем его матери стало плохо и она не дышит ФИО4 ему не рассказывал. После чего, он позвонил своему брату Потерпевший №1, которому рассказал слова ФИО4 и сам стал собираться, чтобы вернуться обратно в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 18 часов 00 минут в 

<

адрес> и пришел домой. После чего, он стал выяснять у своего брата, что именно произошло с их мамой. Потерпевший №1 пояснил, что ему ничего не известно и тело мамы находится в морге (т.1 л.д. 126-128).

После оглашения показаний, свидетель ФИО25 №3, оглашенные показания поддержал во всем, кроме того что он говорил на следствии, что мама билась головой, поскольку такого он не видел, пояснив, что противоречия возникли из-за давности событий.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в судебном заседании о том, ФИО5 и ФИО8 были ее соседями. Оба злоупотребляли спиртными напитками, ругались постоянно, дрались. ФИО5 был ревнивый человек. Видеть, она не видела, как он ее бьет, но в синяках ФИО16 ходила, и в очках все время, синяки на лице свои прикрывала. Слышно было, что они дрались, там дверь постоянно хлопала, крики слышала, вот как они пили, почти каждый день, дверь входная в квартиру постоянно хлопала, ходуном ходила. Залеев вел себя агрессивно и по отношению к соседям, на замечания он не реагировал вообще, приходилось даже вызывать на него полицию. Бывало, что она выходила из квартиры, видит, дерутся, и заходила обратно. Слышала, как он орала на Галю от ревности. ДД.ММ.ГГГГ она приехала, ФИО8 еще была живая, они ругались, она почему запомнила этот день, потому что они с Крыма привезли подарки детворе во дворе, и она пошла раздавать эти подарки во двор, и спускаясь по лестнице видела как они ругались и последние дни не выходили почти, пили, ФИО5 металл не собирал даже. От соседей стало известно, что умерла ФИО8.

Показаниями свидетеля ФИО25 №4, данными ею в судебном заседании о том, что ФИО5 и ФИО8 являлись ее соседями, может охарактеризовать ФИО8 как социально-неблагополучную женщину, любила выпить, нигде не работала, вела несколько разгульный образ жизни, ФИО5 тоже, как социально-неблагополучного человека, оба злоупотребляли спиртными напитками. Несколько раз слышала, как они ссорились, ругались и спорили. Муж как-то говорил, что видел ФИО8 с синяком под глазом. Один раз из окна слышала разговор на повышенных тонах, и ФИО8 сказала ФИО5, чтобы он ее не трогал. ФИО29 была похожа на зомби, ходила очень медленно, такое впечатление, что чуть ли ни на ощупь, ей, чтобы выйти во двор повесить белье, было видно, что ей очень сложно, когда даже трезвая. Она производила впечатление больного, немощного человека. От снохи ФИО8, ФИО9 она узнала о ее смерти

Показаниями свидетеля ФИО25 №1, данными ею в судебном заседании о том, что ФИО4 проживал с ее свекровью ФИО2, виделись они очень редко, охарактеризовать может его как адекватного человека. ФИО4 и ФИО2 распивали спиртные напитки, но когда они были в состоянии алкогольного опьянения, она не знаю, как они себя вели. Со слов мужа ей известно, что между ними были конфликты, ругались, бывало так, что один выпьет, другой выпьет, и они на этой почве ругались. Иногда мужу звонила его мама, и сообщала о том, что ФИО3 ее чуть не убивает. Буквально за две недели до её смерти она пришла к ней и сказала, что у неё болит сердце, ей плохо. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат супруга ФИО25 №3, сказал маме плохо, ФИО3 говорит, что она не дышит, после чего она побежала домой к свекрови, там ее встретил уже супруг и сказал, чтобы она туда не заходила. Когда она пришла, ФИО3 был дома, сидел на кухне, она спросила, что случилось, он ответил, что ему плохо, в этот момент хотела пройти в зал, но муж не разрешил, сказав, чтобы она туда не заходила и не смотрела. То есть, свекровь лежала уже в зале мёртвая. ФИО3 всего трясло. Он сказал, что уже выпил лекарства, начал вставать, его пошатнуло. Сказал, что хочет пойти в аптеку. Он не был в состоянии алкогольного опьянения, он переживал, его трясло. У него были слёзы. Когда ФИО3 вышел, она также вышла из подъезда. Прошло буквально минут пять, аптека находится рядом, он дошел до неё, и вернулся обратно, сел на кухне. Она стояла возле подъезда, пришла бабушка Потерпевший №1. Они зашли в подъезд и стояли около квартиры, ФИО3 был в квартире, в этот момент к ним подошли около четырёх сотрудников полиции. Они были все без формы, сначала даже не поняли, что это были сотрудники полиции. И начался разговор с того, что здесь убили человека, а они даже не знали о том, что человек был убит. То есть, им никто об этом не сказал. Она уточнила у них, кто они вообще. После этого конфликта сказали, кто они. Они достали корочку, представились, и буквально прошло несколько минут, ФИО3 сотрудники полиции выводят на улицу. Они уточнили, на каком основании, им сказали, что он буйный, неадекватно себя ведёт, что он неадекватно себя вёл в аптеке. Якобы он был в аптеке и кидался на людей, но это не ее слова, ей так сказали, на стояла на улице и не слышала никакого крика, хотя аптека находится рядом. На этом основании его забрали сотрудники. Его посадили в машину и увезли сразу. После этого она ФИО3 больше не видела. Далее пришел участковый, фамилию она не помнит, и приехал какой-то мужчина, который осмотрел тело, и им сказали, что это было кровоизлияние мозга, вообще врачи, когда приехала скорая помощь, сказали, что это остановка сердца, то есть они даже бабушке сообщили, что это остановка сердца, явно не убийство и или что-то такое. Даже не думали об этом, оказалось, кровоизлияние в мозг. Поэтому всё так долго и происходит. У ФИО29 были до этого синяки, на лице, руки были в синяках, откуда они не знает. Квартира была захламлена мусором, железом, деревом. Они никогда не понимали с мужем, зачем свекровь проживала с ФИО3, потому что она звонит и говорит, что они поругались, муж говорил, что пора его выселить. Потерпевший №1 приходил разговаривать с ним, так как ФИО3 его боится, он уходил, забрав все свои вещи. Проходит день, так как с ним проживал Даня, он рассказывал, что на следующий день ФИО8 сама ходила его искала, и приводила домой. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО2, приходилась ей свекровью. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, как человека тихого, спокойного. Вместе с тем, ФИО2 после смерти мужа злоупотребляет спиртными напитками на протяжении 5 лет. Периодически она находится в затяжных алкогольных запоях. Ей неизвестно, какими именно заболеваниями болела ФИО2, однако несколько раз она жаловалась на боли в сердце. На сколько ей известно эпилепсией ФИО2 не болела и эпилептических приступов у нее не было. Каких-либо травм головы у ФИО2 не было. На протяжении 3-х лет ФИО2 проживала совместно со своим сожителем ФИО4, который знаком ей с момента, когда тот стал сожительствовать с ФИО2 Охарактеризовать ФИО4 может с посредственной стороны, как человека с виду спокойного, однако в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, провоцирует конфликты. Она сама лично нередко становилась очевидцем алкогольных ссор и конфликтов между ФИО4 и ФИО2, однако в виду того, что ФИО4 опасался её мужа Потерпевший №1, то каких-либо телесных повреждений ФИО2 в их присутствии не причинял. В ходе общения с ФИО2, последняя ей рассказывала, что ФИО4 часто причиняет ей побои. Также со слов ФИО2, она не выгоняла ФИО4 из своей квартиры и не обращалась по данному поводу в полицию, поскольку любила его и все прощала. О смерти ФИО2 она узнала от своего мужа, который сообщил ей об этом примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, позвонив ей на мобильный телефон. Так как они проживают рядом, она сразу же направилась к своей свекрови ФИО2 По прибытию в квартиру, ее встретил ее муж Потерпевший №1 Пройдя в квартиру, она увидела, что в зальной комнате на диване располагалось тело ФИО2 При этом, на сколько она помнит, она увидела, что на теле ФИО2 были многочисленные синяки и ссадины. Кроме того, на лице с правой стороны у ФИО2 располагался синяк. Последний раз она видела живой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо синяков на ее лице не было. На сколько она помнит, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были синяки на ногах и руке. Со слов ФИО2, она ударялась о металлические предметы, которыми захламлена квартира. Она никогда не видела, чтобы ФИО2 падала дома и ударялась головой о какие-либо предметы. Далее, пройдя на кухню, она увидела ФИО3, который по внешнему виду был в неадекватном, возбужденном состоянии. При этом он повторял, что ему необходимо пойти в аптеку. После чего, он собрался и ушел на улицу. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции (т.1 л.д. 121-123).

После оглашения показаний, свидетель ФИО25 №1, оглашенные показания поддержала частично, пояснив, что не поддерживает в части того, что говорила, что ФИО4 был в неадекватном состоянии, в остальной части показания поддержала, пояснив, что незначительные противоречия возникли из-за давности событий.

Показаниями эксперта ФИО19, данными ею в судебном заседании, о том, что вывод о последовательности нанесения телесных повреждений сделан на основании исследования при вскрытии по данным гистологического исследования, на гистологию была взята височная мышца, так как на ней отобразилось накожное повреждение скуловой области, то есть кровоподтек, а под твердой мозговой оболочкой имелась субдуральная гематома, её консистенция, совпадало с тем, что первым удар был нанесен в скуловую область, а затем было повреждение, которое привело к перелому основания свода черепа, контакт с твердым предметом с преобладающей поверхностью. Перелом образовался прижизненно, 1-3 суток. При данной травме человек может быть трудоспособным до оттека головного мозга и потери сознания. Все зависит от состояния здоровья, от состояния головного мозга. Это у каждого индивидуально. Примерно, от одних до трех суток. На момент смерти в организме этиловый спирт обнаружен не был, но о состоянии этанола на момент получения травмы нет сведений. Добавила, что при оформлении экспертного заключения произошла техническая ошибка, она по этому поводу писала следователю объяснения, пояснила суду, что экспертиза по постановлению была начата 9 сентября, то есть в день окончания акта судебно-медицинского исследования.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными им в судебном заседании весной 2019 года выезжали Жилгородок с водителем, ФИО7, ФИО26, ФИО27. По прибытию обнаружили в квартиры труп женщины в зальной комнате лежала. В квартире был беспорядок, хлам какой-то, разбросанные вещи, старые, непонятные. Опросили соседей, провели осмотр места происшествия. Лично он у ФИО5 ничего не спрашивал, слышал так в разговоре, что ФИО5 сказал, что ее бил, соседка сказала, что они скандалили, злоупотребляли спиртными напитками. В момент задержания ФИО5 был в квартире.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО22 и о/у ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО20 осуществлял выезд по сообщению об обнаружении трупа ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу, он совместно с ФИО22 направились в квартиру, где собственно и был обнаружен труп ФИО2, там же находился ее сожитель ФИО4 ФИО20 направился на обход соседского окружения. В квартире, а именно в зальной комнате лежа на диване находилась ФИО2 без признаков жизни. Кроме того, в квартире находились кроме ФИО4, родственники ФИО2, с участием одного из которых он провел осмотр места происшествия. Со слов ФИО20, ему стало известно, что в ходе разговора, соседи ФИО2 охарактеризовали ее с посредственной стороны, как человека злоупотребляющего спиртными напитками. Также те сообщали, что у ФИО2 постоянно происходят конфликты с ее сожителем ФИО4, а именно постоянно из квартиры последней слышны их бытовые конфликты и нецензурная речь. Сам ФИО4 пояснил, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ тот ударил ФИО2 по лицу, однако подробно механизм тот не описал, в результате чего последняя упала и ударились о металлическую трубу. После чего, ФИО3, уложив ФИО2 на диван, также нанес ей несколько ударов по телу, механизм также ФИО4 не описал. В результате чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончалась (т.2 л.д. 1-4).

После оглашения показаний, свидетель ФИО21, оглашенные показания поддержал в полном объеме, пояснив, что противоречия возникли из-за давности событий.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными им в судебном заседании пояснил, что по роду деятельности и в связи с давностью событий, ничего не помнит. Был дежурным, выехали в Жилгородок, в районе Колпинской улицы, был труп женщины, либо сама упала, либо убийство. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО20 и УУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО21 осуществил выезд по сообщению об обнаружении трупа ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.По прибытию по вышеуказанному адресу, ФИО20 направился на поквартирный обход с целью установления очевидцев смерти гражданки ФИО2, а он и ФИО21 направились в квартиру, где в зальной комнате лежа на диване, находилась ФИО2 без признаков жизни. Кроме того, в квартире находились ФИО4 и родственники ФИО2, с участием одного из которых ФИО21 провел осмотр места происшествия. ФИО4 пояснил, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ тот ударил ФИО2 по лицу, однако подробно механизм тот не описал, в результате чего последняя упала и ударились о металлическую трубу. После чего, ФИО4, уложив ФИО2 на диван, также нанес ей несколько ударов по телу, механизм также ФИО4 не описал. В результате чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Более подробно о произошедшем ФИО4 не рассказал, так как был сильно взволнован. Со слов ФИО20, ему стало известно, что в ходе разговора соседи ФИО2 охарактеризовали ее с посредственной стороны, как человека злоупотребляющего спиртными напитками. Также те сообщали, что у ФИО2 постоянно происходят конфликты с ее сожителем ФИО3, а именно постоянно из квартиры последней слышны их бытовые конфликты и нецензурная речь (т.1 л.д. 206-208).

После оглашения показаний, свидетель ФИО22, оглашенные показания поддержал в полном объеме, пояснив, что противоречия возникли из-за давности событий и рода деятельности.

Показаниями свидетеля ФИО25 №5, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что в должности фельдшера она состоит примерно с ДД.ММ.ГГГГ на пост СМП № поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, повод: «без сознания». По приезду на адрес вызова, зайдя в подъезд, она увидела открытую дверь вышеуказанной квартиры, после чего ей на встречу вышел ранее незнакомый ей мужчина, как ей позже стало известно ФИО4 Зайдя квартиру, она увидела женщину, которая как ей позже стало известно ФИО2 После чего ФИО2 была ею осмотрена, в ходе каких-либо признаков жизни не просматривалось, а именно отсутствие дыхания, сердцебиения, холодная кожа. После осмотра ею была констатирована биологическая смерть ФИО2 В ходе осмотра были обнаружены телесные повреждения на теле ФИО2, а именно: гематомы на правой половине лица (щеке), на правом запястье, на животе с левой стороны, ссадина на левой ноге. Во время осмотра присутствовал ФИО4, у которого она спросила, что произошло с ФИО2 В этот момент ФИО4 вел себя неадекватно, постоянно путался в пояснениях, а именно сначала он говорил, что готовил еду на кухне и в комнату не заходил, потом сразу же стал говорить, что он только что пришел с работы. На момент ее прибытия в квартиру кроме ФИО4 и ФИО2 никого не было. Спустя некоторое время в квартиру приехал Потерпевший №1, которому она передала протокол установления смерти человека. После чего о смерти ФИО2 она сообщила в полицию (т.1 л.д. 134-136).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 в присутствии своего защитника, согласно которым, он полностью подтвердил на месте преступления данные им показания в качестве подозреваемого, с применением манекена человека показал, как именно он ДД.ММ.ГГГГ наносил ФИО2 телесные повреждения (т.1 л.д. 70-79);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Кунцевская, 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО2 (т.1 л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Кунцевская, 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты наволочка с рисунком в виде яблок, наволочка с рисунком в виде цветов красного цвета, мобильный телефон «Fly DS116+», джинсовые бриджи голубого цвета, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.24-31);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой проведена экспертиза трупа ФИО2, причиной смерти которой явилась черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоподтеком в правой щечной области, кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной области головы, переломом костей основания черепа, субдуральной гематомой правого полушария, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в проекции свода теменной и затылочной долей правого полушария, основания височной доли левого полушария, осложнившаяся отеком, набуханием последнего. На теле ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: кровоподтек в правой щечной области, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области головы, перелом костей основания черепа, субдуральная гематома правого полушария головного мозга (объёмом около 60 кубических см.); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции свода теменной и затылочной долей правого полушария, в области основания височной доли левого полушария, которые образовались прижизненно, в пределах 1-3 суток до момента наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, от не менее двух воздействий твердого предмета в область головы, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, в своей совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, на теле ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на животе в надлобковой области слева, который образовался прижизненно, в пределах 3-5 суток до момента наступления смерти, от не менее однократного воздействия в указанную область тела твердого предмета, квалифицируется как не причинивший вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоит; кровоподтек по передней-внутренней поверхности правого бедра верхней трети; кровоподтек по передней поверхности левого лучезапястного сустава; кровоподтек по передней поверхности правого плеча в верхней трети; кровоподтек по передней поверхности правого лучезапястного сустава, образовались прижизненно, в пределах 1-3 суток до момента наступления смерти, от не менее 4 воздействий в указанные области тела твердого предмета, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят (т.1 л.д.37-45);

- заключением экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на «джинсовых бриджах» и в части пятен на «наволочке с рисунком в виде яблок» найдена кровь АВ группы, которая могла произойти от ФИО2 Принадлежность крови ФИО4 исключается (т.1 л.д.93-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: футболка зеленного цвета, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; спортивные брюки фирмы «Adidas» черного цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; наволочка с рисунком в виде цветов розового и оранжево – красного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; наволочка с рисунком в виде «яблок», изъятая в ходе осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; джинсовые бриджи фирмы «ZARA MAN» голубого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; кровь на марлевом тампоне, изъятая входе проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО4, кровь на марлевом тампоне ФИО2, изъятая входе выемки от ДД.ММ.ГГГГ., сотовый телефон «FLY» черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-222);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: футболка зеленного цвета, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; спортивные брюки фирмы «Adidas» черного цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; наволочка с рисунком в виде цветов розового и оранжево – красного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; наволочка с рисунком в виде «яблок», изъятая в ходе осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; джинсовые бриджи фирмы «ZARA MAN» голубого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; кровь на марлевом тампоне, изъятая входе проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО4, кровь на марлевом тампоне ФИО2, изъятая входе выемки от ДД.ММ.ГГГГ., сотовый телефон «FLY» черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-224).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Органом предварительного следствия в качестве одного из доказательств виновности ФИО4 в совершении преступления, представлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), в котором ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, как видно из указанного протокола явки с повинной, ФИО4 права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, не разъяснялись, и возможность осуществления права пользоваться услугами адвоката при написании явки с повинной, не была обеспечена, также в представленном протоколе явки с повинной не имеется сведений о том, что ему разъяснялось, что сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего его отказа от данной явки.

Кроме того в протоколе явки с повинной отсутствует указание на время ее составления.

При этом в судебном заседании ФИО4 оспаривал добровольность написания этой явки с повинной.

В этой связи сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Однако исключение вышеуказанного доказательства из числа доказательств по делу не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины ФИО4 в совершенном преступлении, так как она подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Все остальные исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению, являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, положены оглашённые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ первоначальные, признательные показания ФИО4, данные в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого.

При этом суд берет в основу обвинительного приговора приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО25 №1, ФИО25 №2, ФИО25 №3, ФИО25 №5, ФИО20, ФИО14, ФИО22, ФИО17, ФИО21, ФИО25 №4, ФИО19, а также исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, в том числе данные протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, заключения проведенных по делу экспертиз.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не противоречат выводам проведенных по делу экспертиз.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, все протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено. Имеющиеся несоответствия деталей описываемых обстоятельств являются незначительными, обусловленными субъективным восприятием каждого из свидетелей, прошествием длительного времени с момента описываемых ими событий, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым. 

Отдельные неточности в показаниях свидетелей сотрудников полиции в суде следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий и особенностью их работы, по роду которой они систематически задерживает лиц, причастных к преступлениям. Данные неточности также не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО4 преступления и доказанность ее вины.

Как усматривается из материалов дела свидетели являлись очевидцами одних и тех же событий, в один и тот же промежуток времени, были допрошены следователем фактически сразу же после имевших место событий.

Все сомнения и противоречия в показаниях свидетелей судом выяснены и устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порядок производства следственных действий нарушен не был, перед началом следственных действий участникам разъяснены их права, по окончанию следственных действий протоколы подписаны, в том числе ФИО4 его защитником, замечаний, возражений и заявлений от которых не поступило, в связи, с чем оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167, 170, 174, 188-190, 194 УПК РФ.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, произведенной в ходе проверки показаний на месте, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается, что ФИО4 был запуган, оперативные работники оказывали на ФИО4 какое-либо давление, подсказывали ему о том, как он наносил удары потерпевшей. Согласно просмотренной видеозаписи, показания ФИО4 давались добровольно, в присутствии защитника и других участвующих лиц, заявлений и замечаний от которых также не поступало. Отводов участникам следственного действия подозреваемым заявлено не было.

Кроме того, сторона защиты в судебном заседании неоднократно обращала внимание суда, что ФИО4 является «правшой», однако удар ФИО29 по версии следствия нанес, почему то левой рукой. Вместе с тем, на видеозаписи видно, что ФИО5 зайдя в квартиру сообщил сотрудникам, что хочет все показать как было, ему необходимо взять сумку, как было на самом деле, после чего Залеев взял сумку в правую руки, а удар нанес левой, так как правая рука была занята, кроме того данный факт также подтверждает, что сотрудники полиции не указывали ему что надо делать, поскольку они не являлись очевидцами событий и знать о том, что в момент нанесения удара в правой руке была сумка мог знать только ФИО4 

Протокол проверки показаний на месте, подписан всеми участниками следственного действия, в том числе, самим подозреваемым ФИО4, защитником подозреваемого адвокатом ФИО23, специалистом, следователем.

Заключения экспертных исследований соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности. 

Выводы экспертов, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются достоверными и допустимыми.

Тщательно проверив доводы подсудимого и защитника о недопустимости и необоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями ее составления и вероятностными выводами, суд считает вышеизложенное заключение экспертизы допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона квалифицированным экспертом, который, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, на основании результатов проведённых ранее медицинских исследований – акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, необходимых для ответа на поставленные следователем вопросы, изложил свои выводы относительно причины ее смерти в мотивированном заключении, которое не содержит противоречий.

Не имеется оснований сомневаться в правильности аргументированных выводов заключения судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам подсудимого, в ходе экспертного исследования установлена причина смерти ФИО2, давность смерти и механизм причинения ей телесных повреждений, повлекших ее смерть.

В судебном заседании эксперт пояснила, что вывод о последовательности нанесения телесных повреждений сделан на основании исследования при вскрытии по данным гистологического исследования, на гистологию была взята височная мышца, так как на ней отобразилось накожное повреждение скуловой области, то есть кровоподтек, а под твердой мозговой оболочкой имелась субдуральная гематома, её консистенция, совпадало с тем, что первый удар был нанесен в скуловую область, а затем было повреждение, которое привело к перелому основания свода черепа, контакт с твердым предметом с преобладающей поверхностью. 

К показаниям подсудимого ФИО4, данным им в судебном заседании, согласно которым он вину в совершении преступления не признал, физического насилия он никогда к потерпевшей не применял, в ходе проверки показаний на месте сотрудники полиции ему говорили, каким образом он наносил удары ФИО2, суд относится критически, расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения в целях избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Показания подсудимого опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые поясняли о том, что ФИО4 ранее неоднократно причинял телесные повреждения ФИО2, поскольку та постоянно ходила в синяках, жаловалась сыновьям, что ФИО4 ее избивает. 

Свидетели ФИО25 №3, ФИО25 №2, ФИО25 №4 в судебном заседании показали, что неоднократно были свидетелями конфликтов между ФИО4 и ФИО2, последний в состоянии алкогольного опьянения был вспыльчивым, агрессивным. Синяки у ФИО2 были постоянно. В квартире был страшный бардак.

О направленности умысла ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует способ причинения вреда, а именно нанесение удара потерпевшей с достаточной силой в область жизненно важного органа – головы, при этом суд принимает во внимание, что ФИО4 и его защитник в судебном заседании неоднократно обращали внимание на то, что у ФИО24 болела голова, она часто падала и теряла сознание, а также тот факт, что квартира была захламлена железом и не возможно было спокойно пройти, несмотря на все это, ФИО4 нанес удар потерпевшей по лицу, осознавая, что от удара может произойти, в том числе, соударение головы потерпевшей с твердой поверхностью стены, либо железных предметов, которые находись в квартире, а также ФИО2 может упасть на пол, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и имела ряд хронических заболеваний (со слов самого же ФИО4), что повлечет получение ею любых повреждений, в том числе и опасных для жизни. 

Таким образом, после всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст.49 Конституции РФ, так и ст.14 УПК РФ, в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО4 и наступившими последствиями – телесными повреждениями, повлекшими смерть потерпевшей.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе оперативных сотрудников и следователя, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела. 

Так, как видно из материалов дела, допросы ФИО4 на предварительном следствии проводились с участием его защитника, были подписаны ими. Замечаний и заявлений в ходе либо по окончании допросов от ФИО4 и от его защитника не поступало. 

Кроме того, ФИО4 обжаловались действия указанных сотрудников правоохранительных органов в связи с оказанием на него морального и физического воздействия.

Вместе с тем, доводы его жалобы в ходе проведенной проверки своего подтверждения не нашли. По результатам проведенной проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов, по признакам преступлений предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить признательные показания самого ФИО4, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, в которых он подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, поскольку все протоколы его допросов составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом были разъяснены права и обязанности, протоколы допросов подписаны ФИО4 без замечаний.

Оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Так, показания ФИО4 содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого были даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснений подозреваемому положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в условиях, исключающих принуждение, и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на него психического давления или физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов до или во время его допроса на предварительном следствии в материалах уголовного дела не имеется.

Отводов адвокату либо следователю ФИО4 не заявлял, по окончании допроса он ознакомился с содержанием протокола и заверил достоверность показаний своей подписью.

Данных, свидетельствующих о даче ФИО4 показаний в ходе расследования дела под принуждением, не установлено.

Также ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, исследованные в ходе судебного разбирательства, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления и его невиновности.

Доказательств непричастности подсудимого ФИО4 к совершению преступления суду не представлено.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО4

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд признает ФИО4, вменяемым на основании данных о его личности, данных заключения судебно-психиатрической экспертизы от 20.08.2019 №1-2930, согласно которой комиссия приходит к заключению, что ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а потому мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.1 л.д.103-104).

Оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.22).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса (по каждому эпизоду).

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его возраст и состояние здоровья (со слов здоров), о чем указано выше по тексту.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая личность подсудимого ФИО4, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, характер и общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не сможет обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, также, как не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. ст.64, 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что не имеется оснований для изменения ранее избранной ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражей, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу. 

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

При этом согласно протоколу задержания, ФИО4 задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 52-54). ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 108-109).

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО4 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, суд полагает необходимым: футболку зеленного цвета, спортивные брюки фирмы «Adidas» черного цвета, сотовый телефон «FLY» черного цвета - вернуть по принадлежности; наволочку с рисунком в виде цветов розового и оранжево-красного цвета, наволочка с рисунком в виде «яблок», джинсовые бриджи фирмы «ZARA MAN» голубого цвета, кровь на марлевом тампоне, кровь на марлевом тампоне ФИО2, – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО5 ФИО35 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО5 ФИО36 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 12 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: футболку зеленного цвета, спортивные брюки фирмы «Adidas» черного цвета, сотовый телефон «FLY» черного цвета - вернуть по принадлежности; наволочку с рисунком в виде цветов розового и оранжево-красного цвета, наволочка с рисунком в виде «яблок», джинсовые бриджи фирмы «ZARA MAN» голубого цвета, кровь на марлевом тампоне, кровь на марлевом тампоне ФИО2, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись. С.В. Долгова

ВЕРНО.

Судья С.В. Долгова