Дело №12-25/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Выкса 27 февраля 2019 года 

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Симонова С. Н., …, 

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от … ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что … в 10 ч. 00 мин. в охотничьем хозяйстве «…» в 3 км. на восток от д…. городского округа г.Выкса ФИО1 осуществлял транспортировку охотничьего оружия марки «…», 16 калибра, №… в собранном и незачехленном состоянии на автомобиле ВАЗ-21213 г.р.з…., а также производил охоту на пушные виды (заяц, лиса) по разрешению на добычу пушных животных … без соответствующих документов на право охоты –путевки арендатора охотничьего хозяйства ООО «…», чем нарушил ч.3 ст.8, ч.3 ст.14, ст.22, ст.23, ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.3.1, п.п. «г» п.3.2, п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, п.3.1, п.п. «г» п.3.2, п.44.1 Указа Губернатора Нижегородской области от 03.08.2012 №71 «Об определении видов разрешенной охоты в охотничьих угодиях на территории Нижегородской области».

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, поскольку в постановлении указаны номер паспорта и фамилия другого человека.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права в соответствии с процессуальным статусом, отводов и ходатайств в установленной ст.24.4 КоАП РФ форме не заявлено. ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что его анкетные данные в постановлении указаны правильно, событие правонарушения, как оно изложено в протоколе и постановлении не оспаривает, иных доводов для отмены постановления, кроме указанных в жалобе, не имеется.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2 пояснил, что в тексте постановления допущены опечатки, определение об устранении которых не выносилось по причине подачи жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ наказуемым является нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч.3 ст.8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В соответствии с ч.3 ст.14 Закона об охоте любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, каковые утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512.

Пунктом 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше положений Закона и Правил охоты … в 10 ч. 00 мин. в охотничьем хозяйстве «…» в 3 км. на восток от д….. городского округа г.Выкса ФИО1 осуществлял транспортировку охотничьего оружия марки «…», 16 калибра, №… в собранном и незачехленном состоянии на автомобиле ВАЗ-21213 г.р.з…., а также производил охоту на пушные виды (заяц, лиса) по разрешению на добычу пушных животных … без соответствующих документов на право охоты – путевки арендатора охотничьего хозяйства ООО «…».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении … и объяснениями ФИО1, в которых он подтверждал факт перевозки охотничьего ружья в собранном и незачехленном состоянии, а также отсутствие путевки. Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п.63, 76 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии); транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. На момент выявления правонарушения принадлежащее ФИО1 охотничье ружье находилось в расчехленном виде, о чем он сам указал в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено, нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Наказание назначено в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указан номер паспорта привлекаемого к ответственности лица основанием к отмене оспариваемого постановления являться не может, поскольку в силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указание номера паспорта привлекаемого к ответственности лица не относится к обязательным требованиям к содержанию постановления, данные о личности которого как того требует п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении приведены правильные и в достаточном объеме.

Довод жалобы о том, что описательно-мотивировочной части постановления указана иная фамилия привлекаемого к ответственности лица – ФИО3 также не может являться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление во вводной и резолютивной частях решения приведены правильно – ФИО1, указание в абз.2 описательно-мотивировочной части иной фамилии является опиской, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд. 

Судья - Корокозов Д.Н.