Дело № 10-29/2019 судья Ямашев В.А. 

(№ 1-53/2019/11901330002000322)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора Кеповой А.Ю., 

защитника - адвоката Кашина И.С., предоставившего удостоверение № 616 от 01.09.2010 и ордер №395 от 05.11.2019, 

осужденного ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 11.09.2019, которым 

ФИО1, ***

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11.09.2019. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11.09.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), а именно, в том, что в период времени с 16-00 часов до 18-00 часов 29.07.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на третьем этаже коридора общего пользования дома 

<

адрес>, тайно похитил велосипед марки «Stels Focus V 21-sp», принадлежащий ФИО2, на сумму 7 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором, указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, просит применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что его сожительница С. находится на 7-ом месяце беременности, а он является единственным кормильцем в семье. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кепова А.Ю. указывает о необоснованности доводов ФИО1, полагая, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как, вина ФИО1 в совершении преступления доказана, при назначении наказания суд полно и объективно учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, тяжесть содеянного и данные о личности осужденного. При рассмотрении дела суд не располагал объективными данными о беременности сожительницы ФИО1, поскольку сам ФИО1 о данном факте суду не сообщил, подтверждающие документы не представил. Также, судом обоснованно учтено и отягчающее обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого и средней тяжести преступлений, судимость не погашена, вновь осужден за совершение умышленного преступления. Вид исправительного учреждения назначен судом верно. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Участвующий посредством видеоконференцсвязи при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 и его защитник Кашин И.С. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, просили суд апелляционной инстанции применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в связи с согласием осужденного с обвинением, а также согласием сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознавал. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного.

При назначении наказания осужденному мировым судьей учтены данные о личности осужденного, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым полиции и положительно по месту работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности. 

Суд первой инстанции верно учел совокупность смягчающих обстоятельств: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее судим приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 09.02.2011 за умышленное тяжкое преступление, то в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится рецидив преступлений, который верно учтен судом первой инстанции согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который ранее судим, совершил преступление при рецидиве, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда по назначению наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом совокупности признанных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении ФИО1 наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив наказание без учета правил рецидива, то есть, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1, иных обстоятельств, в том числе, беременность сожительницы, на что указывается осужденным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не отнесено к безусловно смягчающим наказание. Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, иных обстоятельств, не предусмотренных частью 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда. При этом, как следует из протокола судебного заседания, осужденный не сообщал суду первой инстанции сведений о беременности сожительницы, документов о наличии беременности не было предоставлено, как суду первой, так и апелляционной инстанции. 

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения определен ему судом правильно согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 04.10.2011 ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть, преступления небольшой и средней тяжести, освободился по отбытию наказания 15.12.2015, соответственно судимость по данному приговору погашается 15.12.2018 и на день совершения преступления - 29.07.2019 является погашенной, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ не образует правовых последствий. 

В связи с чем, указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 04.10.2011 подлежит исключению из вводной части приговора. 

Кроме этого, при признании рецидива преступлений мировым судьей указано о наличии судимости ФИО1 по приговорам Балаковского районного суда Саратовской области 04.10.2011 и Яранского районного суда Кировской области от 25.01.2018.

Между тем, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО1 осужден по приговору Яранского районного суда Кировской области от 25.01.2018 по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, то есть, за преступления небольшой тяжести, в с вязи с чем, данная судимость не подлежала учету при признании рецидива, поэтому также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Вместе с тем, исключение судом погашенной судимости из вводной части приговора и судимости при признании рецидива преступлений, который, сам по себе, верно признан судом в качестве такового, не являются основанием для снижения ФИО1 наказания, которое суд апелляционной инстанции находит законным и справедливым. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, срок наказания не превышает предела, исчисленного с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, в остальной части обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 11.09.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить.

Исключить из вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 04.10.2011 по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить при признании рецидива преступлений указание на приговор Яранского районного суда Кировской области от 25.01.2018 по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 314.1 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.М. Тимакин