Дело 1-353/2023

УИД 50RS0№-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9 при помощнике судьи ФИО2, с участием государственных обвинителей – помощников Красногорского городского прокурора ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника–адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, 

<

адрес>142, имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен в полном объеме 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в органы ГИБДД об утере водительского удостоверения.

Согласно ст. 32.7 ч. 3 КоАП РФ срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 00 часов 01 минуты, ФИО1 осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за руль автомобиля марки «Форд Контур» г.р.з. Р 633 АС 977 и начал движение. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 01 минуту ФИО1, управляя автомашиной марки «Форд Контур» г.р.з. Р633АС977 и осуществляя движение по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, остановлен инспектором ДПС 11 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут, находясь по вышеуказанному адресу, на законное требование, выдвинутое инспектором ФИО6, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» (заводской номер «001659»), по результатам которого у последнего установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,527 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, составляющую 0,16 мг, установленную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", то есть установлено состояние опьянения.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, несмотря на наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС 11 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, по фактическим обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он не управлял автомобилем Форд Контур г.р.з. Р633АС977, что это за машина ему не известно, ему она не принадлежит. Он действительно прогуливался ночью около дома, встретил знакомую Викторию, с которой они стояли около подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции, стали требовать документы, но не представились, в ответ на такое поведение он (ФИО1) тоже решил не называть свои настоящие данные. Позже сотрудники полиции безосновательно стали настаивать на прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился, тк в состоянии алкогольного опьянения не находился. По результатам освидетельствования был получен нулевой результат, однако, по неизвестным ему причинам, «нулевой» результат алкотестера, как и само видео, на котором был записан момент взятия пробы, в материалах дела отсутствует. 

Относительно результата, указанного в обвинительном заключении – 0, 527 мг/л, пояснил, что это не его показатель.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что на видео изображен он, без признаков опьянения, поскольку был трезвым, но ему было очень холодно в морозную ночь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его состояние озноба сотрудники могли перепутать с иным, в том числе с состоянием опьянения. 

Полагает, что состав преступления в его действиях отсутствует, тк ранее он оплатил штраф и обратился в органы полиции с заявлением об утере водительского удостоверения, что равнозначно понятию «сдать удостоверение».

Несмотря на вышеприведенную позицию подсудимого, суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля - инспектора ДПС 1 полка ДПС ФИО6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа ночи при несении службы по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, он увидел водителя автомашины марки «Форд Контур» Р 633 АС 977, который не остановился на его требование и продолжил движение вдоль 

<

адрес> он побежал за названной машиной, а его коллега инспектор ДПС ФИО5 проследовал за ними на служебной машине. Он подбежал к дому № по 

<

адрес> г.р.з. Р 633 АС 977 на переднем водительском сидении мужчину, который впоследствии был установлен как ФИО1. На пассажирском сидении находилась неизвестная женщина, которая впоследствии представилась как «Виктория». ФИО1 пояснил, что у него отсутствуют какие-либо документы. ФИО1, с учетом его состояния, которое указывало на опьянение, было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что он согласился, содержание алкоголя составило 0,527 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 не был согласен с указанным результатом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждение, на что ФИО1 спустя продолжительное время, пока затягивал с ответом, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол, от подписи в котором ФИО1 также отказался. При проверке по базам данным было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее лишен права управления транспортными средствами 

Показаниями свидетеля - инспектора ДПС 1 полка ФИО5 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 ч. он находился по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, где нес службу, и увидел как водитель автомашины марки «Форд Контур» не остановил автомобиль на требование его коллеги – инспектора ФИО6, продолжил движение вдоль 

<

адрес> инспектор ФИО6 побежал за машиной, а ФИО5 поехал за ним на служебной автомашине. Близко подъехать не смог, тк был закрытый проезд. Когда он подошел к машине Форд Фокус, понял, что водителем был мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он отказался представлять документы, называл разные фамилии и имена, разные места своей работы. В связи с тем, что ФИО1 не представлялся, не предъявлял какие-либо документы, удостоверяющие личность, последний был доставлен в Красногорский отдел полиции УМВД России по г.о. Красногорск. По базе была установлена личность ФИО1 У водителя было поведение, не соответствующее обстановке, в том числе запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, по результатам пробы было установлено состояние опьянения, тк содержание алкоголя было 0,527 мг/л. ФИО1 не согласился с результатом, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством «Форд Контур», г.р.з. Р633АС977 рус, с признаками опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); 

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.6);

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.7);

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.11);

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. 5);

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.158-162). 

Кроме того, в ходе судебного следствия просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством продува алкотектора. Показания прибора составили 0, 527 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также на видеозаписи видно, что каких-либо замечаний при производстве освидетельствования ФИО1 не делал, как и не сообщал о наличии иного видео с «нулевым» показателем прибора алкотестера.

Оценивая вышеприведенные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что доказательства обвинения в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, а совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и позволяет признать вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и нарушений прав ФИО1, не допущено, порядок производства следственных действий отражен в соответствующих протоколах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В обоснование доказанности вины ФИО1 и в основу приговора суд приводит показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 об известных им обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем марки «Форд Контур» г.р.з. Р 633 АС 977 ночью ДД.ММ.ГГГГ, осуществления им маневра поворота, при остановке транспортного средства с переднего водительского сидения вышел именно ФИО1, который прошел освидетельствование с использованием алкотектера, показавшего наличие алкогольного опьянения; был отстранен от управления транспортным средством, впоследующем отказался от медицинского освидетельствования. 

Показания свидетелей суд оценивает как достоверные и правдивые, поскольку показания подробны, последовательны и непротиворечивы как на стадии предварительного, так и судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. 

До описываемых событий свидетели не были знакомы с ФИО1, не испытывали неприязненных отношений к последнему, каких-либо данных, указывающих на возможность оговора подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела и в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Объективность показаний свидетелей подтверждается содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, письменными материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства. Из указанных доказательств следует, что ФИО1, находясь на месте преступления, не заявлял о том, что не управлял автомобилем, напротив согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо письменных замечаний в указанные протоколы и акт, в том числе о том, что он не управлял автомобилем, не внес. 

В своей совокупности представленные стороной обвинения доказательства объективно подтверждают факт управления именно ФИО1 автомобилем марки «Форд Контур» г.р.з. Р 633 АС 977 в состоянии опьянения и с очевидностью опровергают проверенную судом и признанную недостоверной и очевидно надуманной версию ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем Форд Контур г.р.з. Р633АС977, машина ему не известна, он согласился пройти освидетельствования, тк полагал, что это обязательное для выполнения требование даже для обычных граждан – не водителей. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его доводы и доводы его защитника о невиновности в совершении инкриминируемого преступления суд расценивает как избранный подсудимым способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное, с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще. 

При этом версия ФИО1 объективно ничем не подтверждена и не ставит под сомнение положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства.

Доводы стороны защиты не опровергают фактические обстоятельства и вывода суда о виновности подсудимого и не могут повлиять на квалификацию его действий, а приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств обусловлена позицией защиты от предъявленного обвинения, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо и оценивается в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, которые суд оценивает в совокупности.

Вопреки доводам защиты, подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения не установлено, существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины подсудимого, не имеется, по уголовному делу установлены, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию 

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что управлявший транспортным средством ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, а также то, что, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, об истечении предусмотренного законом срока привлечения к ответственности, исполнении административного наказания основаны на неверном толковании норм права.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

Оценивая состояние психического и физического здоровья ФИО1 в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить его под сомнение. Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенные преступления.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не трудоустроен, не имеет источника заработка, семьей не обременен, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает положительные характеристики с места жительства. 

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих его наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено и судом не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 осуждается за преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу об определении подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, как и для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что это не окажет на ФИО1 достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Постановлением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение адвокату ФИО8 за участие в уголовном судопроизводстве на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ. При этом, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, отсутствия у него дохода, суд полагает целесообразным освободить последнего от взыскания процессуальных издержек, признав имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

Предупредить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: флеш-карта с видеозаписью (приложение к протоколу об административном правонарушении) – хранить при материалах уголовного дела.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ФИО10